Решение № 2-4213/2018 2-4213/2018~М-3767/2018 М-3767/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4213/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела осмотра поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120326,46 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 270112,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания так и не произвела выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149786,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2849,02 рублей, неустойку в размере 136305,61 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 74893,19 рублей.

Истец в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по итогам результатов судебной экспертизы, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д. 104).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.104)

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 103).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов, Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 81,82).

САО «ВСК» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120216,53 рублей, за вычетом не относящихся повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 270112,84 рублей (л.д. 33-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения на основании результатов исследования экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 11-12,13)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы (трасологическая-автотехническая) №, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, как: «порог правых дверей», «боковина правая», «фонарь задний правый наружный», «бампер задний (в правой боковой части)», «порог левых дверей», «корпус блока токораспределителя», «крышка корпуса блока токораспределителя», «блок токораспределителя» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не противоречит заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 157300 рублей, без учета износа – 201200 рублей (л.д. 114-189)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что на фото № судебного заключения есть измерительная линейка, следовательно, видно, что блок фара находится в зоне удара, следы контактного взаимодействия на уровне 70 см. Согласно фото № на корпусе внешнего левого зеркала заднего вида имеется продольно -расположенные следы трения с истиранием. На фото № видны расположения следов, соответственно исключить эти повреждения мы не могли. Мы использовали автомобиль-аналог, чтобы сопоставить эти высоты. Все укладывается в этот высотный диапазон, поэтому мы их включили в расчет. Если контактное взаимодействие было в нижней части, на уровне крыла, то получается, что эти повреждения, которые на блок фаре, находятся за облицовкой переднего бампера, мы считаем, что облицовка переднего бампера на момент ДТП находилась на штатном месте, соответственно при деформации облицовки переднего бампера у него возможны образования повреждения на блок фаре. На блок фаре продольных следов не осталось, они остались за облицовкой, облицовка накладывается на блок фару. При ДТП было два столкновения.. Столкновения автомобилей Ситроен С4 и ВАЗ 21083 можно классифицировать как перекрестное, поперечное, скользящее. Далее автомобиль Ситроен С4 совершает столкновение со встречным автомобилем, данное столкновение можно классифицировать как продольное, встречное, скользящее, не блокирующее, так как на момент ДТП автомобили двигались. Те повреждения, которые не могли образоваться в данном ДТП, в выводе и в исследовании исключены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 37083,47 рубля (расчет: 157300 руб. – 120216,53 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 26.12.2017г. (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 90 дней, исходя из суммы страховой выплаты 37083,47 рублей, размер неустойки составляет 33375,12 рублей ((расчет: 37083,47 руб. х 1% х 90 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф 45417 руб. (83268,24+7565руб./2)в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией, оригинал квитанции был предоставлен страховой компанией при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36973 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки, неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.