Апелляционное определение № 33-7837/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Байновой Ольги Викторовны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 02 мая 2017 года

по иску Байновой Ольги Викторовны к Седову Кириллу Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Байнова О.В. обратилась в суд с иском к Седову К.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 12.02.2014 по 24.07.2014 истица ошибочно без каких-либо правовых оснований перечислила ответчику на банковскую карту денежные средства со своей банковской карты в сумме 250 000 рублей. Считает, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица поменяла основание иска, указав на то, что денежные средства перечислялись ею на счет Седова К.Б. в качестве займа. При этом, письменного договора займа не заключалось. Истица неоднократно требовала возврата займа, но ее требования были проигнорированы ответчиком.

Истица Байнова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Седов К.Б. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:

Байновой Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байнова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на тот факт, что между Байновой О.В. и Седовым К.Б. отсутствовали какие-либо соглашения о передаче денежных средств, поскольку между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается фактом передачи денежных средств Седову К.Б. посредством перевода денежных средств на картсчет Седова К.Б.

При этом, письменный договор займа между сторонами не составлялся.

Седов К.Б. при отмене заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 в своем заявлении также указывал, что между им и Байновой О.В. имеются договорные отношения.

Факт наличия договорных отношений между Байновой О.В. и Седовым К.Б. послужил основанием для отмены заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 и назначения судебного заседания.

Ссылается в подтверждение своих доводов на судебную практику.

На апелляционную жалобу Седовым К.Б. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Байновой О.В. по доверенности Уткина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не соответствует этим требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Байнова О.В. в период с 12.02.2014 по 24.07.2014 периодическими платежами (10 платежей) перевела на банковскую карту ответчика денежные средства со своей банковской карты в сумме 250 000 рублем, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В доводах своего искового заявления Байнова О.В. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Седова К.Б. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами и не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истица, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, договоренности о том, что перечисляемые денежные средства подлежали возврату ответчиком, добровольно перечисляла ему периодическими платежами на протяжении пяти месяцев денежные суммы, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережениеимущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 250 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Седовым К.Б. за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, не применен закон, подлежащий применению с учетом заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 250 000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5 700 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Седова Кирилла Борисовича в пользу Байновой Ольги Викторовны 250 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-7837

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения


Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).



Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).



Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)



Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)



Судья Чудинова Т.М.