Определение № 33-723/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 2-382/2025 (№ 33-723/2026) судья Воробьева И.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрев ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

установил:

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2025 года.

30 декабря 2025 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В порядке части 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 16 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 27 октября 2025 года, мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года, с учётом положений закона, последний день для подачи жалобы на решение суда приходился на 11 декабря 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что решение суда ПАО Сбербанк России получено 14 ноября 2025 года (т. 2, л. д. 25).

10 декабря 2025 года истцом подана краткая апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 26), которая 12 декабря 2025 года судом оставлена без движения, поскольку жалоба не заверена усиленной электронной подписью, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение жалобы всем лицам, участвующим в деле, кроме того, жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2025 года (т. 2, л.д. 58)

Указанное определение получено ПАО Сбербанк России 15 декабря 2025 года (т. 2, л.д. 63).

В связи с тем, что недостатки, изложенные в определении суда, устранены не были, 25 декабря 2025 года суд первой инстанции апелляционную жалобу возвратил ее подателю (т. 2, л.д. 64).

29 декабря 2025 года ПАО Сбербанк вновь подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 67).

30 декабря 2025 года от истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 107).

30 декабря 2025 года от истца в суд поступило ходатайство о продлении срока на устранение недостатков во исполнение определения суда от 12 декабря 2025 года (т. 2, л.д. 148).

30 декабря 2025 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку к указанному в определении от 12 декабря 2025 года сроку недостатки жалобы устранены не были, а срок устранения недостатков истек (т. 2, л.д. 189).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве апеллянт ссылается на сбой в сети интернет, произошедший 24 декабря 2025 года, когда представитель осуществляла отправку с недостающими документами, однако отправляемые документы не поступили в суд через систему ГАС Правосудие.

Рассматривая указанный истцом довод суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В данном случае сбой в системе интернет, а также попытка отправки документов в суд в срок документально не подтверждены и являются голословным. Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а обстоятельства, на которые он ссылается, таковыми не являются.

Обстоятельств, указывающих на то, что подача жалобы для заявителя была невозможной или крайне затруднительной с момента получения определения суда от 12 декабря 2025 года об оставлении жалобы без движения и до истечения срока, указанного в определении (с 15 декабря 2025 года до 24 декабря 2025 года) в данном случае судом апелляционной инстанций не выявлено.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на следующее обстоятельство. Представитель ПАО Сбербанк в своем ходатайстве указывает, что апелляционную жалобу с недостающими документами пытался отправить в суд 24 декабря 2025 года. Однако жалоба с приложенными документами направлена ответчику ФИО2 лишь 26 декабря 2025 года (ШПИ №) (т.2, л.д. 94, 136), то есть после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков жалобы, что оставит под сомнение довод апеллянта о направлении жалобы в суд со всеми недостающими документами 24 декабря 2025 года.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд первой инстанции в электронном виде, то их возвращение производится без фактического направления документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2025 года отказать.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья А.О. Яковлева