Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-2067/2023;)~М-2157/2023 2-2067/2023 М-2157/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-119/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003785-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о взыскании в порядке регресса исполненного истцом солидарного обязательства,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о взыскании в порядке регресса исполненного истцом солидарного обязательства. В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 г. возбуждено дело №А73-15326/2014 о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября». Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. №06АП-4652/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу №№ определен размер подлежащей солидарному взысканию с привлеченных к ответственности контролирующих должника - Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября» - лиц (ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15) в сумме 4 228 623,69 руб., выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Взыскателем по данному исполнитель производству является ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровске. В ходе вышеуказанного исполнительного производства с ФИО16 взыскано 3 571 229,55 руб., из которых 3 309 493,59 руб. перечислено взыскателю. Остальную часть суммы долга, подлежащей солидарному взысканию в размере 919 130,10 руб. погасил один из ответчиков. Однако кто именно истцу неизвестно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено. Истцом было исполнено солидарное обязательство сверх собственной доли. Таким образом, ответчики отвечают перед истцом в равных долях за вычетом падающей на самого истца части долга. Из расчета следует, что сумма требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на истца, составляет 2 463 768,85 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство, возникшее на основании Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. №06АП- 4652/2018, в размере 2 463 768,85 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 519 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении в суд не представил.

Представитель истца- ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме, дополнив, что счет, с которого ФИО7 производил погашение долга, оформлен на имя ФИО7, денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежали ФИО7 Это были его собственные накопления, а также денежные средства, полученные в качестве предоплаты за отчуждение объектов недвижимости. В июне 2022 года ФИО7 на счет внесен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 3 074 904,52 рублей в связи с продажей личного недвижимого имущества. Наличие необходимой суммы для погашения подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА. Доводы ответчика о том, что он передавал ФИО7 денежные средства на погашение долга необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истцом по исполнительному производству оплачена собственная доля в размере 845 724,28 рублей (доля каждого солидарного должника 4 228 623,69 руб. / 5), а также сверх своей доли сумма в размере 2 463 768,85 руб. (общая сумма взыскания 3 309 493,59 - доля истца 845 724,28).

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что Обязательства перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО в размере 825 655 рублей были исполнены ФИО3 единолично и в полном объеме, что подтверждается распиской. Обязательства перед кредиторами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на общую сумму 47454,92 рублей исполнены ФИО3 через конкурсного управляющего ФИО22, что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, ФИО3 погасил из общей задолженности сумму в размере 873 109,92 рубля. (825 655 руб. + 47 454,92). Учитывая солидарную обязанность должников перед кредиторами, с каждого должника подлежала взысканию сумма, рассчитанная по формуле: 4 228 623,69 руб.(общая задолженность) / 5 (количество должников) = 845 724, 738 руб. (Задолженность, подлежащая взысканию с каждого солидарного должника). Ввиду того, что ФИО3 выплатил в рамках исполнительного производства сумму, превышающую его обязательства как солидарного должника и не предъявляет к другим соответчикам требований о компенсации, что исковые требования ФИО7 к ФИО3 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просил суд отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Аналогичная позиция высказана представителем ФИО3 по устному ходатайству- ФИО4, которая также просила отказать в удовлетворении исковых требований к доверителю.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым задолженность в размере 4 228 623,69 руб. образовалась в результате реорганизации фирмы Рыболовецкая артель «60 лет Октября». Фактическим собственником этой фирмы являлся его сын ФИО3 Остальные участники общества числились там как номинальные из-за правовой формы самого общества, которая не имеет права существовать имея менее 5 дольщиков (собственников). В коммерческой и финансово хозяйственной деятельности никто из нес не принимал участия, единственным фактическим руководителем, собственником и конечным бенефициаром являлся ФИО3, поэтому и определенная судом задолженность упала полностью на его плечи. Всю задолженность оплачивалась только из личных средств ФИО3 ФИО23, ФИО7 и ФИО3 приобрели на троих участок в Биробиджане сложившись по 600 000 рублей, который планировали использовать как перевалочную базу в ЕАО. По истечении года они продали данный участок и за минусом всех расходов поделив на троих по 1 000 000 рублей. Данные денежные средства оплатили задолженность в ФССП. Причитающуюся долю ФИО7 его сын отдал в течении короткого периода времени, долю ФИО23 отдал за срок чуть больше года. Их дружба с ФИО7 началась и укреплялась в его институтские года, тогда они плотно сдружились со ФИО3 ФИО7 подал в суд для дальнейшего незаконного обогащения обманывая суд и своих представителей. Данные обстоятельства подтверждается мной, свидетелями, расписками, договорами, кассовыми ордерами и прочими документами.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что денежные средств в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО23 ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству после осуществлении сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в этой связи ДАТА между ней и ФИО23 заключен договор займа денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, который был выплачен последней ДАТА. ФИО7 не представлены доказательства об образовании денежных средств, которые были им выплачены в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству - ФИО6, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО16 один и полностью исполнил солидарные обязательства. Напротив, в иске истец сам что он оплатил частично в сумме 3 309 493 руб. 59 коп. О судьбе оставшейся суммы истцу неизвестно. Из этого следует, что ФИО7 не доказал, что у него возникло право на регресс. Также, ФИО7 не представил доказательства, что с ответчиков необходимо взыскать задолженность в равных долях. Вместе с тем, истец не учел, что солидарная ответственность возникла в связи причинением убытков контролирующими лицами НРА (колхоз) «60 лет Октября, При этом, рыболовецкая артель в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» относится к производственным кооперативам. Также, в законе указано, что порядок возмещения убытков и условия субсидиарной ответственности членов кооператива регулируются внутренними документами кооператива. Кроме того, полагает, что заявления представителя ФИО7, что у истца имелась финансовая возможность исполнить солидарные обязательства и доводы ФИО3 о том, что задолженность погасил именно он заслуживают проверки судом данных обстоятельств. В свою очередь, считает, что истец был финансово несостоятельным и не имел возможности погасить задолженность поскольку у него имелись другие крупные долги.

В частности:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021 года, удовлетворил исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и взыскал с ФИО25 задолженность по основному долгу в размере 1 133 172 руб. 04 коп., проценты в размере 87 563 руб. 85 коп., пени в размере 30 526 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 руб.

Также в рамках дела №2-302/2021 (УИД 27RS0005-01-2020-002862-46), Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, установил, что у ФИО7 перед ПАО Г КБ Приморья «Примсоцбанк» образовалась просроченная задолженность на сумму 191471 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу - 274 169 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 15618 руб. 72 коп., задолженность до пеням- 1683 руб. 41 коп. Однако, была погашена ДАТА.

В рамках дела о банкротстве ООО «Арти-Плюс» рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО7 3 414 701 руб. (дело № А73-474-6/2022). По версии арбитражного управляющего, ФИО7 в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021года снял с расчётного счета организации денежные средства в сумме 3 414 701 руб. и не возвратил их назад.

Из вышеуказанного следует, что ФИО7 в спорный период хронически испытывал недостаток денежных средств и допускал просрочку по кредитным договорам. Доводы представителя истца, о том, что ФИО7 является собственником бизнеса, позволяющий ему погасить солидарную задолженность в полном объеме за счет собственных средств не соответствует действительности.

Согласно сведениям о финансовой отёчности по состоянию на ДАТА ООО «Стилл Экспорт» имелся убыток в размере 386 тыс., а по состоянию на ДАТА - убыток 175 тыс. руб.

Кроме того, свидетель ФИО23 показал, что денежные средства в результате сделки по купле-продаже земельного участка, в размере 1 000 000 рублей, были переданы ФИО7

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября» №А73-15326/2014.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. №06АП-4652/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 г. по делу №А73-15326/2014 определен размер подлежащей солидарному взысканию с привлеченных к ответственности контролирующих должника - Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября» - лиц (ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15) в сумме 4 228 623,69 руб.В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 3 355 513,77 руб. произведена замена взыскателя на уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району Хабаровска. Выдан на имя указанного уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабарове как взыскателя исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно ФИО3, ФИО14, Д ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательств должника 3 355 513,77 руб. 2 283 917,90 рублей - основной долг, 701 611 рублей - пени, 369 984 рубля - штрафы; очередность погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельно, (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований)

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 825 655 руб. произведена замена взыскателя на кредитора ИП ФИО. Выдан на имя данного кредитора (ИП ФИО) как взыскателя исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно со ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 825 655 руб. (327 655 рублей - основной долг, 308 096 рублей - убытки, 189 904 рубля неустойка; очередность погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований)

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 8 000 руб. произведена замена взыскателя на кредитора ФИО8. Выдан на имя данного кредитора (ФИО8) как взыскателя исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно со ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 8 000 руб. (судебные расходы; очередность погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований).

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 10 000 руб. произведена замена взыскателя на кредитора ФИО9. Выдан на имя данного кредитора (ФИО9) как взыскателя исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно со ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10 000 руб. (судебные расходы; очередность погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований).

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 12 994,92 руб. произведена замена взыскателя на кредитора ФИО10. Выдан на имя данного кредитора (ФИО10) как взыскателя исполнительный лист по на взыскание в его пользу солидарно со ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 994,92 руб. (5 994,92 рублей - убытки, 7 000 рублей - услуги представителя; очередность погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований).

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 5 000 руб. произведена замена взыскателя на кредитора ФИО1. Выдан на имя данного кредитора (ФИО1) взыскателя исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно ФИО3, ФИО14, Да ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности по обязательств должника 5 000 руб. (услуги представителя; очередность погашен! требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона t несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестровых требований

В части вышеуказанной суммы (4 228 623,69 руб.) в размере 5 000 рубле произведена замена взыскателя на кредитора ФИО11. Выдан на имя данного кредитора (ФИО12) как взыскателя исполнительный лист по на взыскание в пользу солидарно со ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности обязательствам должника 5 000 руб. (судебные расходы; очередное погашения требований в соответствии со статьей 134 Федерального закст «О несостоятельности (банкротстве)» - третья очередь реестров:- требований).

В части оставшейся суммы - 6 460 руб. выдан исполнительный лист на имя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) (НРА (колхоз) «6 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) как взыскателя взыскание в пользу НРА (колхоз) «60 лет Октября» солидарно со ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО15 порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 400 руб. (третья очередь реестровых требований, основной долг).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на основании исполнительного листа № ОТ 05.06.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Взыскателем по данному исполнитель производству является ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровске.

Согласно ответа ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДАТА с ФИО7 по исполнительному производству взыскано 3 571 229, 55 рублей, в счет погашения задолженности по ИП перечислено взыскателю 3 309 493, 96 рублей, в счет погашения задолженности по ИП перечислено исполнительского сбора 234 8885, 96 рублей, возращено должнику 26 850 рублей.

ДАТА судебным приставом исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом истребована информация о заключении договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Так, ДАТА между гр. ФИО29. и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДАТА между ФИО7 и ФИО26 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

2.2.1 Оплата в размере 2 500 000 рублей оплачивается покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора наличными средствами.

2.2.2. Окончательная оплата в размере 500 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в течении 1 дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество наличными денежными средствами.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, предоставленной ОСП по Краснофлотскому <адрес> г. Хабаровска, ДАТА на депозитный счет зачислена сумма в размере 3 074 904, 32 рубля.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 большая часть денежных средств внесенных на депозит, в целях оплаты задолженности по исполнительному производству, появилась у ФИО7 на основании договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, остальная часть денежных средств, выплаченная ФИО16, были его накоплениями.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у ФИО7, в том числе после продажи принадлежащего ему земельного участка, имелись денежные средства, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретался совместно ФИО7, ФИО23, ФИО3, а денежные средства после продажи участка в размере 1 000 000 рублей, как доля ФИО23, была передана ФИО17 в счет внесения на депозитный счет для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с тем, что ответчиками не представлены соответствующие расписки о передаче денежных средств, также отсутствуют документы о движении денежных средств по банковским счетам, либо иные документы подтверждающие указанную позицию.

Доводы о наличии иных обязательств у истца, препятствующих оплате задолженности по исполнительному производству суд находит несостоятельными, в связи с тем, что предоставленными стороной истца доказательствами, в частности договором купли-продажи от ДАТА, установлено наличие у истца суммы для погашения практически всей задолженности, кроме того, согласно сводке по исполнительному производству истцом в период с ДАТА погашалась задолженность на регулярной основе, таким образом, доказательства представленные стороной истца последовательны и согласуются с его позицией.

Однако, ответчиком ФИО3 доводы о полном погашении задолженности по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что не представлены ни расписки, на документы о банковских переводах, ни иные документальные свидетельства о передаче денежных средств ФИО17 в счет погашения задолженности, либо зачисления денежных средств на депозитный счет.

Довод ответчика ФИО3 о том, что им погашена задолженность по испольному производству в размере 873 109, 92 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно представленной расписке от ДАТА ФИО подтверждает, что ФИО3 оплатил долг в качестве субсидиарной ответственности по долгам Колхоза 60 лет Октября, кроме того, ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА на общую сумму 47 454 рубля 92 копейки.

Согласно определения Арбитражного суда от ДАТА в части суммы 4 228 623, 69 рублей, в размере 825 655 рублей произведена замена взыскателя на кредитора ИП ФИО Таким образом, суд принимает указанную расписку, как исполнение ФИО3 обязательств по исполнительному производству.

Согласно доводам возражения, обязательства перед кредиторами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на общую сумму 47454,92 рублей исполнены ФИО3 через конкурсного управляющего ФИО22, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА на общую сумму 47 454 рубля 92 копейки суд не может расценить как исполнение обязательства, в связи с тем, что в квитанции указано основание: задолженность по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДАТА, однако согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 выданы исполнительные листы о взыскании с солидарно со ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности обязательствам должника денежных средств, т.е. взыскателем являются физические лица, а не Национальная рыболовецкая артель (колхоз) «60 лет Октября».

На основании изложенного, и с учетом возмещения ответчиком ФИО14 825 655 рублей в рамках исполнительного производства, сумма непогашенной задолженности составляет 20 069, 74 рубля, сумма остальной задолженности, с учетом задолженности поделенной на каждого из должников в размере 845 724, 78 рублей, а также с учетом того, что до рассмотрения дела по существу не установлено кем оплачена задолженность в размере 919 130,10 руб., сумма подлежащая взысканию со ФИО3 составляет 78,27 %, то есть 15 708, 59 рублей.

В свою очередь со ФИО14 в пользу ФИО7 в порядке регресса подлежит взысканию сумма 816 020, 09 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса 816 020, 09 рублей, с ФИО15 в пользу ФИО7 в порядке регресса 816 020, 09 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей.

руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 о взыскании в порядке регресса исполненного истцом солидарного обязательства удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 в порядке регресса 15 708, 59 рублей.

Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО7 в порядке регресса 816 020, 09 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в порядке регресса 816 020, 09 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО7 в порядке регресса 816 020, 09 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов