Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2649/2019

К делу № 2-2649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир «14» ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 Р.Р.К., ФИО5, ФИО7 об определении долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 Кызы об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением между ФИО1 и ФИО8 Р.Р.К. мирового соглашения.

С учетом уточненных после проведения судебной экспертизы и заключения мирового соглашения с ФИО8 Р.Р.К. исковых требований, ФИО1 просит суд определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, в следующих размерах: ФИО8 Р.Р.К. – 129/1000 доли, ФИО5 – 229/2000 доли, ФИО7 – 229/2000 доли, ФИО1 560/1000 доли, Г. 41/1000 доли, М. – 41/1000 доли. Также просит взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО7 солидарно денежную компенсацию за часть земельного участка, площадью 235,52 кв.м., приходящуюся на 701/1000 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, в сумме 802 348,50 руб., и обязать эксперта У. возвратить денежные средства, внесенные ФИО1 за проведенную экспертизу, в сумме, соответствующей оплате первого вопроса, на который экспертом не был дан ответ в полном объеме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником домовладения и 701/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> Ответчик ФИО5 является собственником 3969/8000 доли жилого дома Литер «А» и 684/16000 доли земельного участка, а ответчик ФИО7 собственником 567/8000 доли жилого дома Литер «А» и 114/8000 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, определен порядок пользования спорным земельным участком, который был определен в соответствии с вариантом <...> заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО11 с отклонением от юридических долей собственников. В пользование истца определена часть земельного участка, площадью 704 кв.м. (состоящая из двух земельных участков, площадью 604 и 100 кв.м.), в пользование ФИО5 и ФИО7 определена часть земельного участка, площадью 280 кв.м. Также в общее пользование долевых собственников земельного участка определен земельный участок, площадью 101 кв.м., и земельный участок, площадью 36 кв.м. В результате определенного порядка пользования ответчики ФИО5 и ФИО7 пользуются частью земельного участка, площадью 156,6 кв.м., приходящейся на долю истца ФИО2 Полагает, что в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков ФИО5 и ФИО7 компенсации за долю земельного участка, находящуюся в пользовании ответчиков, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, в размере, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, полагает, что ответчики незаконно пользуются частью земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при вынесении решения Армавирского городского суда от <...>, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, ответчики ФИО5 и ФИО7 настаивали на утверждении варианта порядка пользования земельный участком, предложенного экспертом, который и был взят судом за основу при вынесении решения. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка. Полагает, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания с ответчиков арендной платы, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы. В данном случае истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации за часть земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и находящейся в пользовании ответчиков, в размере стоимости этой части земельного участка, определенной экспертом, и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем увеличения доли ответчиков и уменьшения доли истца соразмерно долям, находящимся в пользовании сторон. Ответчики огородили забором часть земельного участка, находящегося в их пользовании, тем самым лишив истца возможности пользоваться принадлежащей истцу долей земельного участка. Истец предпринимал меры к утверждению мирового соглашения с ответчиками, предлагав им или выплатить ему компенсацию за долю земельного участка, находящуюся в пользовании ответчиков, или выкупить у ответчиков принадлежащую им доли жилого дома и земельного участка, однако достичь мирового соглашения с ответчиками не удалось. Приобретая долю земельного участка, истец имел намерения пользоваться всей приобретаемой долей земельного участка. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчиков компенсации в размере, соответствующей стоимости части земельного участка, принадлежащей истцу, и находящейся в пользовании ответчиков, при этом компенсация должна быть взыскана в твердой денежной сумме, соответствующей стоимости доли земельного участка, принадлежащей истцу, и находящейся в пользовании ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что доля спорного земельного участка, принадлежащая истцу ФИО1, была приобретена им в 2017 году. На момент приобретения доли земельного участка на нем был расположен забор, который отгораживал часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков Ж-вых. В связи с наличие установленного забора истец был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка и общим колодцем, был вынужден проложить новую линию водоснабжения. Ответчики Ж-вы не проживают в принадлежащей им доле жилого дома, принадлежащая им доля земельного участка заброшена. Истец предлагал ответчикам выкупить принадлежащую им длю жилого дома и земельного участка, однако ответчики не дали ответа на его предложение. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец к ответчикам не предъявлял.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. С заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку возражает против принятия указанной истцом доли в свою собственность, при этом у нее отсутствует реальная финансовая возможность выплатить денежную компенсацию. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что сложившийся порядок пользования является устоявшимся и не менялся многие десятилетия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО6 С заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку возражает против принятия указанной истцом доли в свою собственность, при этом у него отсутствует реальная финансовая возможность выплатить денежную компенсацию.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что его доверитель не желает заключать мировое соглашение с истцом. Предыдущий собственник доли земельного участка, принадлежащей в настоящее время истцу, никогда не пользовался частью земельного участка, находящейся в настоящее время в пользовании ответчиков. Порядок пользования спорным земельным участком был определен судом с учетом сложившегося порядка пользования. Право истца на получение компенсации за долю земельного участка, принадлежащего истцу, и находящуюся в пользовании ответчиков, может быть реализовано только при согласии ответчиков. Полагает, что права истца в данном случае не нарушены.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 701/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.

Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 648/16000 доли, а ответчику ФИО7 114/8000 доли спорного земельного участка. Также ответчик ФИО5 является собственником 3969/8000 доли, а ответчик ФИО7 собственником 567/8000 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Свидетель Г. суду показал, что истец и ответчик являются его соседями. В 2017 году он продал принадлежащую ему долю спорного земельного участка истцу ФИО1, при этом ФИО1, приобретая долю земельного участка, предполагал пользоваться всей приобретаемой долей. На момент приобретения ФИО1 доли земельного участка порядок пользования земельным участком между совладельцами определен не был. В 2015 году он видел установленный на земельном участке забор, который отделял часть земельного участка, находящегося в пользовании Ж-вых, до этого на его месте находилось иное ограждение. В период владения им долей земельного участка он не пользовался хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, кто ими пользовался, ему не известно.

Свидетель Ж.АМ. суду показала, что истец является его соседом, а ответчики сыном и невесткой. Она проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, с 1982 года. Часть земельного участка, принадлежащая ее сыну ФИО5 и невестке ФИО7, была огорожена забором примерно в 2012 году. До этого на месте забора находилась временная ограда из сетки-рабицы. Ж-вы огородили находящуюся в их пользовании часть земельного участка, поскольку земельный участок был заброшенным. Хозяйственными постройками, расположенными на части земельного участка, находящейся в пользовании Ж-вых, пользовались ответчики Ж-вы, претензий со стороны других собственников по поводу доступа к хозяйственным постройкам не поступало. Право собственности на долю земельного участка было оформлено в 1996 году. Она периодически проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, ухаживает за ним.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, был в том числе определен порядок пользования спорным земельным участком между его собственниками по варианту <...> заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО11 от <...>. В соответствии с определенным судом порядком пользования спорным земельным участком ответчикам ФИО5 и ФИО7 определен в пользование земельный участок, площадью 280 кв.м., в установленных судом границах. Истцу ФИО1 определен в пользование земельный участок, площадью 704 кв.м. (состоящий из двух земельных участков, площадью 604 и 100 кв.м.), в установленных судом границах.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая ФИО5 и ФИО7, больше площади соответствующей их юридическим долям на 179 кв.м. за счет использования доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, при этом, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствует техническая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон. Судом был определен порядок пользования земельным участком, наиболее полно обеспечивающий баланс интересов сторон, не ущемляющий существенным образом их права и интересы в угоду интересам другой стороны, учитывающий расположение на земельном участке жилых домов и хозяйственных построек, линий инженерных коммуникаций, подходов и подъездов к ним, с учетом возможности пользования принадлежащими сторонам жилыми домами, хозяйственными постройками и коммуникациями наиболее удобным образом.

Также из вышеуказанного решения суда следует, что порядок пользования земельным участком определен в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования.

Истец ФИО1 стал собственником доли спорного земельного участка в 2017 году и никогда не пользовался земельным участком в ином порядке, чем его правопредшественник Г., который также не пользовался принадлежащей ему частью земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от <...>, а также выводов, изложенных в дополнении к экспертному заключению <...> от <...>, изготовленному в связи с неверными расчетами, указанными в первоначальном заключении, в пользовании ФИО5 и ФИО7 находится часть земельного участка, площадью 235,5 кв.м., определенная в пользование ФИО5 и ФИО7 на основании решения суда от <...>, принадлежащая ФИО1 Размер денежной компенсации за часть земельного участка, приходящуюся на 701/1000 долю земельного участка, принадлежащую ФИО1, и находящуюся в пользовании ФИО5 и ФИО7, составляет 802 348,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики Ж-вы согласия на принятие в свою собственность доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, и находящейся в их фактическом пользовании, не выражали. Межу истцом и ответчиками не достигнуть соглашение на выплату стоимости доли земельного участка. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО5 и ФИО7 выплатить денежную компенсацию ФИО1, суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о правомерности передачи принадлежащей ему доли земельного участка в собственность ФИО5 и ФИО7 и взыскании с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае порядок пользования земельным участком определен решением суда с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования, каждому из собственников решением суда предоставлена определенная часть земельного участка, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нахождение в пользовании ответчиков большей части земельного участка, нежели приходится на их долю в праве общей долевой собственности, не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, и может быть учтено только при разделе общего имущества в натуре либо при выделе доли собственника из общего имущества.

При разрешении заявленных истцом требований о возложении на эксперта У. обязанности возвратить денежные средства, внесенные ФИО1 за проведенную экспертизу, в сумме, соответствующей оплате первого вопроса, на который ответ экспертом не дан в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

По делу была проведена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба». Суду представлено экспертное заключение <...> от <...>, подготовленное экспертом У., в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт У. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по данному заключению, в ходе которого выяснилось, что экспертом при ответе на первый вопрос, а именно, при определении размеров долей земельного участка, находящихся в пользовании долевых собственников в соответствии и определенным порядком пользования, не были учтены доли земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, в связи с чем суд обязал эксперта У. представить дополнение к экспертному заключению с перерасчетом доли земельного участка, выделенного в общее пользование сторон. Экспертом У. суду представлено дополнительное экспертное заключение <...> от <...>, в котором эксперт произвела перерасчет долей земельного участка, находящихся в пользовании долевых собственников в соответствии и определенным порядком пользования, с учетом доли земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон.

После проведения дополнительного экспертного исследования истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта, указанных в дополнительном заключении эксперта <...> от <...>, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответ на первый вопрос дан экспертом не в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих произведенную истцом оплату услуг эксперта по проведенной экспертизе и оплату по проведению дополнительного исследования, по результатам которого экспертом подготовлено дополнительное заключение <...> от <...>, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: