Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до <дата> года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с <дата> года по <дата> года в размере 1 415031,52 рубль, из которых: сумма основного долга 91629,96 рублей, сумма процентов 96724,02 рубля, штрафные санкции 1226677,54 рублей, штрафные санкции истец снижает до 62393,24 рубля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № <№>п от <дата> года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом по обязательствам кредитного договора. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако были проигнорированы. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года в размере 250 747,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8561,22 рубль.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указала, что в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имеется не только его вина, но и кредитора, так как с момента отзыва лицензии у банка (<дата> года) к нему не поступало информации о реквизитах, на которые можно произвести платеж. Заемщик не имел возможности вносить платежи по кредиту. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае подлежит применению срок исковой давности; срок кредитного договора ограничивается <дата> года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился не ранее <дата> года, определение об отмене судебного приказа было вынесено мировыми судьей <дата> года. Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен <дата> года, после этой даты платежей не производилось. С указанного времени началось течение трехлетнего срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата> года, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности; срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на день подачи искового заявления истек. Имеет место применение статьи 333 ГК РФ, завышенный размер неустойки и штрафов может привести к необоснованному обогащению банка. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.79-81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредита сроком на 60 месяцев, сроком погашения до <дата> года; плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, в соответствии с п.3.1.1 договора сумма ежемесячного платежа должна быть произведена до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года (л.д.24-25,26-28).

<дата> года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым пункт 3.1.1 кредитного договора изложен «до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.31).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № <№>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <№>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № <№>) от <дата> года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31). Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> года продлён срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д.32).

Факт заключения кредитного договора № <№> от <дата> года между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», договора поручительства № <№> от <дата> года между ответчиком ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, солидарная задолженность ФИО1, как заемщика и ФИО3, как поручителя по кредитному договору № <№> от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года составляет 250747,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 91629,96 рублей, сумма процентов - 96724,02 рубля, штрафные санкции, с учетом снижения истцом 62393,24 рубля.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчикам <дата> года (л.д.43-52), оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка, который не исполнил свое обязательство по информированию заемщика после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, суд признает подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от <дата> № <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Среди перечисленных обязанностей банка, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

<дата> года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств. <дата> года после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) Агентством по страхованию вкладов размещены новые реквизиты для погашения задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не может быть признано обстоятельством, препятствующим должнику исполнить обязательств, поскольку заемщик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поручительства № <№> от <дата> года определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть до <дата> года (л.д.29-30).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Соответственно, поручительство ФИО3 прекратилось <дата> года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО3

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с <дата> года по <дата> года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору с <дата> года ежемесячные платежи в погашение задолженности должны вноситься заемщиком до 20 числа (включительно).

Как следует из материалов дела последний платеж был произведен заёмщиком <дата> года (л.д.35,55), соответственно, о нарушении права истец должен узнать не позднее <дата> года, и с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности который заканчивается <дата> года.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось <дата> года (л.д.74).

Согласно штемпелю на почтовом конверте к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> года. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года (дело № <№>) судебный приказ от <дата> года отменен (л.д. 96-104). Поскольку срок действия кредитного договора определен датой <дата> года, то в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 91629,96 рублей суд полагает отказать.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 96724,02 рубля.

Разрешая заявление стороны ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 31000,00 рублей.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5173,52 рубля (96724,02 + 62393,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 127724 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173 рубля 52 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 16 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова