Решение № 2-2362/2023 2-358/2024 2-358/2024(2-2362/2023;)~М-1875/2023 М-1875/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2362/2023

66RS0008-01-2023-002409-28

Дело № 2-358/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 2300 рублей; о возложении обязанности на ответчика производить выгул своей собаки «Стаффордширский терьер» в специально отведенном для выгула собак месте, с использованием для собаки намордника, который надевать непосредственно перед выходом из квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретена собака породы немецкий шпиц, окрас рыжий, на бедре имелось клеймо <№>, стоимость собаки составила 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 часов истец вышла на прогулку со своей собакой породы немецкий шпиц на поводке-шлейке. За домом <№> по <Адрес> они с собакой остановились. В это время за вышеуказанный дом выбежала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику, которая была без намордника и на очень длинном поводке, при этом хозяина не было видно из-за угла дома. Собака породы стаффордширский терьер напала не ее собаку породы немецкий шпиц, выхватив из шлейки. После этого появился хозяин собаки породы стаффордширский терьер, который придавил свою собаку к земле, но не мог с ней справиться. Проходившие люди также не могли помочь. В какой-то момент собака ответчика разжала зубы и ответчик с ней ушел. Собака истца осталась лежать на земле без признаков жизни. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское», по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением Департамента Ветеринарии Свердловской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении правил выгула крупных, бойцовских пород, использовании длинного поводка, выгуле собаки в непредназначенном для выгула месте, без намордника, собаке породы немецкий шпиц причинена смерть, а истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки - 50000 рублей. Погибшая собака была членом семьи истца, проживала у них с двух месяцев, истец и ее несовершеннолетний сын были привязаны к собаке, ухаживали за ней, посещали ветеринарную клинику. Истец до настоящего времени переживает гибель собаки, из=за случившегося у нее повысилось давление, плохо спит по ночам, вынуждена принимать медикаменты для снижения давления и снотворное. Ответчик извинений ей не приносил. Ответчик является ее соседом, до настоящего времени продолжает выгуливать свою собаку породы стаффордширский терьер на длинном поводке, без намордника. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую получен ответ, в котором ответчик называет произошедшее несчастным случаем и полагает, что истец желает улучшить свое материальное положение. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что с ответчиком они проживают в одном подъезде. После произошедшего она длительное время не могла управлять автомобилем, в течение двух месяцев было плохое состояние здоровья, появились головные боли, вынуждена была принимать лекарственные препараты. До настоящего времени ответчик ей извинений не принес. Изначально в претензии она указала стоимость собаки 40000 рублей, так как забыла ее стоимость, когда готовила документы в суд, то нашла договор купли-продажи, где и была указана стоимость собаки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что погибшая собака была членом семьи истца, в связи с чем причинены моральные страданий истцу. Ответчик до настоящего времени продолжает выгуливать свою собаку с нарушением правил выгула, чем подвергает окружающих опасности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ему принадлежит собака породы стаффордширский терьер возрастом 6 лет. Собака средних размеров, клича <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой на поводке, на секунду потерял ее из виду из-за угла дома. Когда зашел за угол, то увидел, что его собака схватила собаку истца. Он пытался помочь вытащить собаку истца, но не получалось. Потом он оттащил свою собаку и увел ее. Он три дня после случившегося ходил к истцу домой, но никто не открывал двери. Потом к нему от истца пришел Сергей, который предложил возместить ему материальный ущерб в размере 40000 рублей и моральный вред в размере 25000 рублей. У него таких денег не было, он сообщил, что готов возместить ущерб в размере 30000 рублей. Он является пенсионером, денежные средства необходимы ему на операцию для жены. Стоимость собаки в размере 50000 рублей полагает завышенной, считает, что собака стоит 30-40 тысяч рублей.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей С.Г.А., К.Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, нанесенный таким животным, в случае непринятия необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки и исключающих бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника на улице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов возле дома № <№> по <Адрес> собака породы стаффордширский терьер по кличке Рэд, принадлежащая ФИО4, напала на собаку породы немецкий шпиц по кличке Ларс, в результате которого собаке породы шпиц причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Собака породы стаффордширский терьер по кличке Рэд принадлежит ФИО4, что подтверждается ответчиком, свидетелем С.Г.А.

Собака породы шпиц по кличке Российский Шоколад Ларс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с клеймом <№>, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства, справкой Свердловской областной общественной организации «Нижнетагильский клуб служебного собаководства».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов в дежурную часть ОП-17 обратилась ФИО2 с сообщением о том, что у дома <№> по <Адрес> чужая собака загрызла ее собаку (КУСП <№>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки у дома <№> по <Адрес> на ее собаку породы малый шпиц напала собака породы стаффордширский терьер, в результате чего принадлежащая ей собака погибла.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ему принадлежит собака породы стаффордширский терьер по кличке Рэд. ДД.ММ.ГГГГ коло 07:00 часов у дома <№> по <Адрес> во время прогулки его собака напала на собаку соседки из кв. <№> породы шпиц рыжего цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что на территории у дома <№> по <Адрес> на тропинке обнаружена собака породы шпиц рыжего цвета без признаков жизни, в районе шеи кровь, горло перегрызано. На животе собаки в нижней части имеется клеймо синего цвета <№>.

По результатам проверки в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем директора Департамента ветеринарии Свердловской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что несоблюдение ФИО4 правил выгула принадлежащего ему домашнего животного (собаки стаффордширский терьер по кличке «Рэд»), повлекло причинение вреда животному, принадлежащему ФИО2, в виде смерти собаки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 получена претензия истца, в которой она просит ответчика возместить материальный ущерб в размере 40000 рублей, а также моральный вред в размере 25000 рублей.

В ответе на претензию ФИО4 указал, что готов выплатить сумму 30000 рублей.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании указала, что 23 июля находилась дома на кухне, когда услышала крик. Выглянув в окно, увидела ФИО2 с собакой, на которую напал терьер. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО4 пытался оттащить свою собаку. Когда терьер отпустил собаку ФИО2, то ответчик со своей собакой ушли, собака ФИО6 погибла. ФИО2 ей говорила, что ответчик не извинялся перед ней, ущерб не возмещал.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что у ФИО2 загрызли шпица, что она вызывала СОГ. Она увидела ФИО2 в понедельник на работе, она пила успокоительные, рассказывая о случившемся она плакала, переживала. Такое состояние у ФИО2 было около двух месяцев. Извинений ответчик ФИО2 не приносил, писал на нее заявления, по которым проводилась служебная проверка.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является владельцем собаки породы стаффордширский терьер, о чем суду представлены подтверждающие документы, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Факт причинения вреда ФИО2 именно собакой ответчика суд полагает установленным, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, данный факт подтверждается показаниями в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются четкими, последовательными.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 указанного Постановления, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, не обеспечившего контроль за принадлежащей ему собакой породы стаффордширский терьер, нарушившего правила выгула домашних животных, неисполнившего должным образом обязанностей, возложенных на него как на владельца собаки при ее выгуле, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки ФИО2 последствиями в виде смерти собаки и материального ущерба и морального вреда ее владельцу.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в гибели домашнего питомца. Кроме того, нападение принадлежащей ответчику собаки, относящейся к крупным породам собак, безусловно, сопровождалось испугом истца ФИО2, обоснованным опасением за свое здоровье. Агрессивное поведение собаки ответчика, ее нападение на собаку породы шпиц вызвало у нее стресс. Судом учитывается тот факт, что после произошедшего истцу потребовался прием лекарственных препаратов. Также суд отмечает, что ФИО2 испытала сильнейший стресс в связи со смертью любимого питомца, владельцем которого она являлась на протяжении 7 лет. Собака фактически умерла в присутствии истца ФИО2, что явилось для нее дополнительным стрессом и привело к сильным душевным переживаниям.

При этом, со стороны ответчика ФИО4 за произошедший инцидент не принесены извинения пострадавшей, не приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, как морального, так и материального. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи собаки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И.А. и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрела собаку породы немецкий шпиц по кличке Российский шоколад Ларс с клеймом <№> стоимостью 50000 рублей, а также скрин-шоты сайта «Авито» с объявлениями о продаже собак пород шпиц, в соответствии с которыми их стоимость составляет от 45000 до 120000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба в размере 50000 рублей, суд полагает, что стороной истца представлены допустимые доказательства размера причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что именно действия ответчика, допустившего бесконтрольное нахождение на улице принадлежащей ему собаки, привели к гибели собаки породы шпиц, чем истцу ФИО6 причинен материальный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материальный ущерб в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика производить выгул своей собаки «Стаффордширский терьер» в специально отведенном для выгула собак месте, с использованием для собаки намордника, который надевать непосредственно перед выходом из квартиры суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень потенциально опасных пород собак утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», в соответствии с которым порода стаффордширский терьер не относится к потенциально опасным породам собак, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности осуществлять выгул принадлежащей ему собаки с использованием намордника не основаны на нормах закона.

Кроме того, обязанность по выгулу животных в специальных местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, установлена федеральным законом, ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных установлена ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика осуществлять выгул принадлежащей ему собаки «Стаффордширский терьер» в специально отведенном для выгула собак месте не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить выгул своей собаки «Стаффордширский терьер» в специально отведенном для выгула собак месте, с использованием для собаки намордника, который надевать непосредственно перед выходом из квартиры, надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, о чем представлены чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (1700 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев