Решение № 2-272/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-725/2024~М-616/2024

УИД 03RS0030-01-2024-000879-96

№ 2-272/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермекеевского потребительского кооператива к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермекеевский потребительский кооператив (№ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании Ермекеевского потребительского кооператива № несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевский потребительский кооператив № признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», №, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 500, адрес: 452946, <адрес>).

Согласно полученной выписке из ЕГРН конкурсному управляющему ФИО6 ФИО1 стало известно, что ФИО6 был собственником недвижимого имущества - здания столовой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности должника на указанное здание было прекращено.

Основанием регистрации прекращения права собственности должника на здание указано решение суда. При этом Росреестром в качестве документа-основания было предоставлено вступившее в законную силу решение Бижбулякского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан признано право собственности за ФИО3 на указанное выше здание столовой.

Право собственности за ответчиком ФИО3 в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было оснований считать его титульным собственников объекта недвижимости. Между тем решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено, право собственности за ответчиком в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество ответчик получил от истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался имуществом истца.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4 для установления рыночной стоимости аренды помещения. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расчета рыночной стоимости арендной ставки, рыночная стоимость аренды объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 763 202, 42 рубля.

Истец, с учетом уточненных требований в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО5, просил суд взыскать с ФИО2, денежную сумму в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 761 454 рубля 39 копеек за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактически ответчик не передал недвижимое имущество по акту приема-передачи по настоящее время.

Представитель истца конкурсный управляющим ФИО6 ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на него не явился, в своем заявлении поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения просили применить последствия срока исковой давности.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №4 по РБ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании Ермекеевского потребительского кооператива (ИНН № несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевский потребительский кооператив (№) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», №, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 500, адрес: 452946, <адрес>

Согласно полученной выписке из ЕГРН конкурсному управляющему ФИО6 ФИО1 стало известно, что ФИО6 был собственником недвижимого имущества - здания столовой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности должника на указанное здание было прекращено.Основанием регистрации прекращения права собственности должника на здание указано решение суда. При этом Росреестром в качестве документа-основания было предоставлено вступившее в законную силу решение Бижбулякского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в <адрес> признано право собственности за ФИО3 на указанное выше здание столовой.

Право собственности за ответчиком ФИО3 в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик использовал нежилое помещение, принадлежащее истцу не имея на то законных оснований. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ермекеевского потребительского кооператива, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации послужило определение о повороте решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности пользования нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец не осуществлял передачу нежилого помещения Ответчику добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в уточнённом исковом заявлении истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец восстановил право собственности на здание, но оно продолжает находиться во владении ответчика, заключающееся в не передаче ключей, не составлении акта приема-передачи между сторонами.

Вопреки доводам истца, предыдущий собственник ФИО2 не должен был передавать недвижимость по акту, так как решение суда, на основании которого он считался собственником, было отменено, что означает, что он утратил право собственности и, соответственно, не имеет права передавать имущество. Акт приема-передачи является юридическим документом, фиксирующим переход владения от одного собственника к другому, но он становится недействительным, если первоначальное право собственности на него не аннулировано.

Кроме того, как следует, из заявления главы сельского поселения Спартакский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, здание столовой длительное время находится в заброшенном состоянии, имеются признаки явного разрушения данного здания, во избежание возникновения различных чрезвычайных ситуаций они обращались к Ермекеевскому кооперативу с заявлением о приведении данного здания в надлежащее состояние, которое было оставлено без удовлетворения. С 2011 года данное здание отключено от всех коммуникаций, включая электроэнергии, водопровода и газопровода.

Из справок, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «ЭСКБ», ООО «Ермекеевский Коммунальник», здание по адресу: <адрес>, не обслуживается за потребление холодной воды, газа, электроэнергии ввиду не заключения договоров.

Из фотографий, представленных ответчиком и фотографий, имеющихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание находится полуразрушенном состоянии, некоторые окно разбиты, оконные проемы отсутствуют, дверь на замок не закрывается, то есть находится в свободном доступе, поэтому утверждение истца о том, что он не имел доступа к данному недвижимому имуществу ввиду не передачи ему ответчиком ключей является необоснованным. Истец с момента регистрации за ним права собственности не был ограничен в своих правах как собственника, имел свободный доступ к данному недвижимому имуществу, каких-либо препятствий со стороны ответчика не чинились, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта по результатам проведенной ИП ФИО7 экспертизы, назначенной определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной ставки за пользование объектом недвижимости – зданием, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 276,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, является членом СРО оценщиков, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности.

Стороной истца представленное заключение не оспорено.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих дате обращения с иском (отправлено через электронный документооборот 14.08.2024 г.) с 14.08.2021 г. по 11.01.2024 г. в сумме 239 211, 36 руб., исходя из площади – 276,90 кв. м и с учетом рыночной стоимости права аренды за 2021, 2022, 2023, 2024 г.г., представленные в заключении эксперта от 08 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до вынесения решения суда. Следовательно, государственная пошлина. С учетом того, что иск первоначально был подан до 09 сентября 2024 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства в размере 5 954, 23 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермекеевского потребительского кооператива к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Ермекеевского потребительского кооператива сумму неосновательного обогащения в размере 239 211, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 5 954, 23 рубля.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья Л.Р. Зайнуллина