Решение № 7-30/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7-30/2026

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-30/2026

УИД 55RS0002-01-2025-008944-60


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Улановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить как не законное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью. Указывает, что он правонарушение не совершал, а вред здоровью потерпевшему причинен им самим в результате его неправомерных действий и нарушения Правил дорожного движения. Судом не дана объективная оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела, в их совокупности, неправильно применены Правила дорожного движения. Ссылается на неверное указание в схеме места совершения административного правонарушения, которое находится на проезжей части ул.8Марьяновская. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжей части ул. 1Трамвайная, по которой во встречных направлениях изначально двигались оба транспортных средства. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.13.12 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что потерпевший Б.А.А. в силу возраста не имел и не мог иметь права управления мопедом «Альфа», что свидетельствует о совершении им административного правонарушения. При решении вопроса о виде наказания судом не учтена его нуждаемость в транспортном средстве, которое им используется для осуществления трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гавриленко И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевший Б.А.А. и его законный представитель Б.Е.Н., законный представитель АО «2022», должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Гавриленко И.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2025 года около 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ТС, следовал в <...> со стороны ул. 2 Красная Звезда, на нерегулируемом перекрестке с ул. 8 Марьяновская при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопедом «Альфа», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего Б.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года (л.д. 1); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 8); постановлением о прекращении уголовного дела от 30 октября 2025 года (л.д. 63-67); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); схемой организации дорожного движения (л.д.95,96); фототаблицей места ДТП (л.д. 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 39); показаниями ФИО1 от 6 августа 2025 года (л.д. 21) и его пояснениями в судебных заседаниях от 22 декабря 2025 года, от 20 января 2026 года, 10 февраля 2026 года (л.д. 88-91, 113-114, л.д. 144-148); показаниями Б.А.А. от 5 августа 2025 года (л.д. 13-14); показаниями Б.Е.Н. от 5 августа 2025 года (л.д. 15) и ее пояснениями в судебных заседаниях от 22 декабря 2025 года, от 20 января 2026 года, от 10 февраля 2026 года (л.д. 88-91, 113-114, 144-148);показаниями свидетелей Ш.Е.О. от 5 августа 2025 года (л.д. 16) и пояснениями в судебном заседании 10 февраля 2026 года (л.д. 144-148), В.В.В. от 5 августа 2025 года, от 9 августа 2025 года (л.д. 17,22) и его пояснениями в судебном заседании от 10 февраля 2026 года (л.д. 144-148); пояснениями инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Л.А.Н. в судебном заседании от 10 февраля 2026 года (л.д.144-148); пояснениями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Т.А.С. в судебном заседании от 10 февраля 2026 года (л.д. 144-148); пояснениями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску К.А.В. в судебном заседании от 10 февраля 2026 года (л.д. 144-148); заключением эксперта № 186 от 22 августа 2025 года (л.д. 23-29); заключением эксперта № 131 от 8 октября 2025 года (л.д. 30-38); фотоматериалами (л.д. 107-112); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью доказательств, противоречий или неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Применительно к п.1.3, п.13.12 Правил дорожного движения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно установил, что ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу мопеду, под управлением Б.А.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Утверждения о том, что ФИО1 практически завершил маневр поворота налево, автомобиль в движении не находился, столкновение произошло за пределами проезжей части ул.1 Трамвайная, опровергаются материалами дела, не влекут вывод об освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку судом первой инстанции проанализированы пояснения участников ДТП и свидетелей, схема места совершения административного правонарушения, заключение автотехнической экспертизы, вследствие чего факт несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения очевиден и доказан.

Из представленного заключения главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области С.С.В.№186 от 22 августа 2025 года следует, что в момент начала взаимодействия транспортных средств автомобиль ТС находился в движении в процессе маневра, то есть перемещался относительно направления движения мопеда М слева направо.

При этом ссылки в жалобе на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта №186 от 22 августа 2025 года не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. Оценка данного заключения судьей нижестоящего суда произведена по правилам КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения места столкновения транспортных средств, место указано после подписания им схемы, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, в присутствии водителей ФИО1 и Б.А.А., которые согласились с ней, о чем имеется их подпись (л.д. 11). В схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы: расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, направление их движения, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, имеющихся на данном участке дороге, что соответствует требованиям п.95 Приказа МВД России от 2мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Из показаний инспектора ДПС ПДПС Т.А.С., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, следует, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств им было указано со слов водителей, разногласий, возражений не поступало. Схема участникам ДТП для подписания была предоставлена после ее изготовления в полном объеме, с указанием места столкновения (л.д.146).

Оснований ставить под сомнения показания инспектора Т.А.С., предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о вине Б.А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, требующего от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.

Указание в жалобе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждаемости в автомобиле в связи с осуществлением трудовой деятельности, не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко