Решение № 2-2589/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2589/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО Банк ВТБ, далее Банк, и ответчиком 08.02.2014 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 600000 руб., сроком действия до 11.03.2044, ставка по кредиту - 28 % годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов 20 числа каждого месяца, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Банк свои обязательства по договору исполнил, путем зачисления указанных денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязанности по возврату долга по кредиту не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 139293,22 руб. 12.09.2019 между Банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №185/2019/ДРВ, согласно которому право требования выплаты ответчиком задолженности в размере 139293,22 руб. перешло к истцу. 11.06.2024 ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 07.11.2024 судебный приказ № 2-2824/2024 был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 139293,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО2 в связи с переменой фамилии, согласно свидетельству о перемене имени № №.

Истец ООО ПКО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. ( п.1)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. ( п.2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( п.3)

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

11.03.2014 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей банковской карты карты с лимитом овердрафта 600000 руб. на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и открыть банковский счет для совершения операций.

Как следует из расписки 11.03.2014 ФИО3 получила кредитную карту VisaGold сроком действия 03.2016 года и конверт с соответствующим ПИН-кодом, при этом он подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24(ЗАО), заключенного на срок 30 лет, с 11.03.2014 по 11.03.2044, кредитный лимит овердрафта – 600000 руб., счет №, договор №, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно Тарифу по Классической карте ВТБ24 процентная ставка по кредиту – 19% годовых, размер минимального платежа -5% задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных в погашение.

Ответчиком не оспаривается заключение с Банком кредитного договора, получения банковской карты и денежных средств по ней.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на основании акцепта Банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Заключив договор займа, ответчик принял на себя обязательства погасить основной долг и проценты по кредиту, комиссии в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обязан ежемесячно в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать Банку в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и в нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 12.09.2019 общая сумма задолженности составила 139293,22 руб., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 99913,32 руб., задолженность по процентам – 39379,90 руб.

Из договора об уступке прав требований от 12.09.2019 №185/2019/ДРВ и приложения №1 к нему, следует, что имеющаяся задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.03.2014 перед ПАО Банк ВТБ в сумме 139293,22 руб., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 99913,32 руб., задолженность по процентам – 39379,90 руб., была передана в ООО «ЭОС».

Мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 27.06.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014. Определением мирового судьи от 07.11.2024 судебный приказ отменен.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику ФИО3 кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, указывая, что на дату обращения истца с иском срок исковой давности истек, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство.

Согласно пункту 5.4 Общих условий Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную (п. 5.7). В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.8.1. Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом за весь период пользования.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату долга и уплачивать проценты в сумме не менее ежемесячного минимального платежа.

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком после 20.03.2017 не производились (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору Банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т. е. с 20.04.2017, в дальнейшем, какие-либо платежи, в т. ч. и минимальный платеж, ответчиком не производились.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из установленной обязанности ФИО3 по внесению минимального платежа в размере 5% от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 20.04.2017, последний платеж подлежал внесению ответчиком – 20.11.2018.

Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитной карте образована до дня заключения договора цессии, на что указывается и в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019. к Договору об уступке прав требования 12.09.2019 №185/2019/ДРВ, где значится должник ФИО3 с суммой 139293,22 руб., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 99913,32 руб., задолженность по процентам – 39379,90 руб.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Иск предъявлен в суд 09.03.2025, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока, который истек 20.11.2021.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 20.06.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению истца 27.06.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 139293,22 руб.

07.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова на основании письменного возражения ФИО4 был отменен вышеприведенный судебный приказ от 27.06.2024, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2025.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока (в июне 2024), оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов).

При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен истцом и его следует исчислять с 20.06.2021, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, представленный им расчет задолженности за период с 20.06.2021 по 20.03.2025 с учетом срока давности нельзя признать правильным, т. к. данный расчет не соответствует закону, направлен на искусственное восстановление истекшего срока давности; то обстоятельство что договор заключен на 30 лет само по себе не свидетельствует о том, что оплата по договору должна производиться 11.03.2044 т. к. Общими условиями и Тарифами предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и ответственность за просрочку, в т. ч. в виде досрочного истребования всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5178,79 руб., уплаченной истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.

Судья О.В. Стоносова