Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3084/2017

дело № 2-3084/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Б.И.А., Х.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

21 августа 2014 года между Б.И.А. и Банка заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2255000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,85% годовых.

21 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банка и Х.Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с должником отвечать по обязательствам по кредитному договору.

Также 21 августа 2014г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между Б.И.А. и Банком был заключен договор залога, согласно которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в ипотеку жилой дом общей площадью 264,96 кв.м. с кадастровым номером <номер> с земельный участком площадью 875 кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Дело инициировано иском Банка, в котором просили взыскать с Б.И.А.. и Х.Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017г. в размере 2493618,42 рублей из которых 2153600,57 рублей сумма основного долга; 20605,11 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 159207,36 рублей сумма просроченных процентов на основной долг; 593,15 рублей сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 159612,23 рублей неустойка за нарушение сроков погашения кредита; также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашается.

Ответчики Б.И.А. и Х.Л.В.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается кредитным договором <номер> по условиям которого банк предоставил Б.И.А.. денежные средства в размере 2255000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,85% годовых.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в размере 32925,15 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809,810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета за Б.И.А. по состоянию на 23 июня 2017 года числится задолженность по кредитному договору в размере 2493618,42 рублей из которых 2153600,57 рублей сумма основного долга не погашенная в срок; 20605,11 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 159207,36 рублей сумма просроченных процентов на основной долг; 593,15 рублей сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 159612,23 рублей сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 августа 2014 года между Банка и Х.Л.В.. заключен договор поручительства.

В силу п. 1.1 указанного договора поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Б.И.А. за исполнение обязательств по кредитному договору <номер>

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) на недвижимое имущество; права кредитора (банка) по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога Предмета ипотеки).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦОЭ" рыночная стоимость права собственности на домовладение составляет 3870000 рублей, на земельный участок – 291000 рублей.

Учитывая, что в ходе настоящего разбирательства установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиками в судебном заседании, имеются предусмотренные ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании положений ст. 350 ГК РФ суд полагает заявленные требования банка подлежащими удовлетворению.

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.

При принятии решения суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размеров суммы долга и процентов.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26668,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к Б.И.А., Х.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с Б.И.А. и Х.Л.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2493618,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26668,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью 264,96 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок категории земель – земли населенных пунктов разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 875 кв.м. с кадастровым номером <номер>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере – 3096000 рублей и земельного участка в размере 232800 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: