Решение № 2-1028/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1028/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001261-90

Гражданское дело 2-78/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 февраля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2018 года,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кощеева ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 58 326 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 34 995 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Староцементный завод», под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил различные механические повреждения. Согласно, страхового полиса гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В июле 2018 года ФИО6 обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 14 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 101 873 рубля 90 копеек. Согласно Экспертного заключения № 045-18 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от 28.07.2018 года размер материального ущерба составляет – 151 200 рублей, в том числе 4500 рублей - оплата услуг эксперта. Согласно заключения специалиста № 046-18 по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты>, величина УТС составляет – 43 800 рублей, в том числе 3000 рублей - оплата услуг эксперта. Общая сумма ущерба с учетом УТС составляет сумму в размере 195 000 рублей. Разница между общей суммой ущерба установленной экспертом-техником и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, составляет 93 128 рублей 10 копеек.

18.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 93 128 рублей 10 копеек. 29.10.2018 года страховой компанией была произведена доплата в размере 34 799 рублей 70 копеек. Разница, подлежащая взысканию с ответчика, между суммой ущерба установленной экспертом-техником ФИО7 и общей суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией составляет – 58 326 рублей 40 копеек. За несвоевременную выплату страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку. Также просит взыскать судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.60-65), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта ТС в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр ТС и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом. Заявление о страховом случае и пакет документов поступили от истца 10.08.2018, к заявлению приобщалось заключение эксперта ФИО7 При этом, извещение на осмотр поврежденного ТС от истца не поступало. Заключение экспертом составлено до обращения истца к страховщику, в связи с чем независимая экспертиза, представленная истцом, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. В соответствии с заключением ООО «Нэк-Групп» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136 673 рубля 60 копеек. В заключении ИП ФИО7 стоимость решетки радиатора и капота указаны неверно, необоснованно указана дополнительная деталь с каталожным номером 21409441, стоимость которой составляет 2 191 рубль, необходимость замены данного элемента ничем не подтверждена. При расчете УТС стоимость аналогичного ТС на момент ДТП значительно завышена, из экономической целесообразности берутся более дешевые аналоги. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, действия истца направлены на извлечение прибыли, а не компенсации потерь. Просят отказать во взыскании расходов по проведению экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики. Расходы на оплату услуг представителя считают явно завышенными и просят их снизить до 500 рублей. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, просит взыскать сумму страхового возмещения - 17 326 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 15 593 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя. В обоснование уточнения по иску указано, что в экспертном заключении №045-18 от 28.07.2018 была ошибочно указана стоимость запасных частей на 13.05.2018, а не на 13.06.2018. Согласно уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 200 рублей. Деталь с каталожным номером 21409441 поставленная на замену является фирменной эмблемой <данные изъяты>, расположенной на капоте автомобиля и при замене капота подлежит замене эмблема, так как она является одноразовой. При расчете УТС в обоих заключения специалисты пришли к выводу, что стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 8 721 804 рублей до 8 803 848 рублей, разница в стоимости не является основополагающим критерием, влияющим на величину УТС. Расчет УТС произведен специалистами по одной и той же формуле. В экспертном заключении, представленном ответчиком, неверно определена величина износа 22,7%, так как фактически указан возраст автомобиля 0,70 (7 месяцев с момента начала эксплуатации). Фактически возраст автомобиля 0,5 (5 месяцев с момента начала эксплуатации), что отражено в отчете ИП ФИО7 Также неверно указано значение КL – 0,002, фактически он должен составлять 0,0003. Поэтому расчет, представленный стороной ответчика, неверный. Соответственно страховой компанией не доплачено 17 326 рублей. Также подлежит перерасчету неустойка размер которой составил 15 593 рубля.

От ответчика поступило дополнительное возражение на исковое заявление, в котором указано, что при составлении заключения истца применялась методика, основанная на документе РД-37.009.015-98 при Минюсте РФ от 25.02.98, которая устарела. Расчет УТС ООО «Авто-Эксперт» производился в соответствии с главой 7 "Методических рекомендаций для судебных экспертов при Минюсте РФ от 2013", что является верным и отражает действительную стоимость УТС. В экспертных заключениях разница в стоимости автомобиля составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с заключением ответчика сумма восстановительного ремонта составляет 101 873 рубля 60 копеек, согласно заключению истца - 105 700 рублей, разница составляет менее 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в уточнении иска.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что во время движения на автомобиле, решил развернуться, начал движением задним ходом и допустил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО8 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Методика)

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.16).

Как следует, из представленных ГИБДД материалов 13.06.2018 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Староцементный завод» при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, водителем которого был ФИО8

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Как следует из справки по ДТП, в результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего капота и решетки радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Ингосстрах», ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП, истец 10.08.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, при этом представил результаты независимой экспертизы и заключение по УТС (л.д.82-86).

Согласно Экспертного заключения №045-18 от 28.07.2018, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 146 700 рублей (л.д.10-31). При этом в акте осмотра поврежденного автомобиля эксперт указал на необходимость замены капота и решетки радиатора.

Согласно заключению специалиста №046-18 от 28.07.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 800 рублей (л.д.32-44).

Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля не был организован. 14.09.2018 страховая компания произвела ФИО6 страховую выплату в размере 101 873 рубля 90 копеек (л.д.9, 72-75). При этом, на дату производства 14.09.2018 страховой выплаты какого-либо иного экспертного заключения, кроме как заключение, представленное истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

18.10.2018 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 93 128 рублей 10 копеек (л.д.46-47).

27.10.2018 страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Страховая компания провела рецензию представленного отчета на основании акта осмотра ИП ФИО7 Согласно заключения ООО «Нэк-Групп» размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей – 101 873 рубля 60 копеек. Отчет ФИО7 не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. Стоимость запасных частей в предоставленном отчете не соответствует Справочникам. Расчет УТС не соответствует методике расчета, завышена рыночная стоимость ТС. Считают, что выполнили свои обязательства (л.д.49).

29.10.2018 страховая компания произвела ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 34 799 рублей 70 копеек (л.д.48, 76-79).

Ссылаясь в своем отзыве на претензию от 27.10.2018 на заключение ООО «Нэк-Групп», ответчиком суду в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Нэк-Груп» от 29.10.2018 (л.д.88-100).

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра ТС и фотографий, выполненных ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ООО «Нэк-Групп», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей – 101 873 рубля 60 копеек.

Истцом представлена уточненная калькуляция к отчету №045-18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 105 700 рублей (л.д.81).

Ответчик, оспаривая заключение эксперта ФИО7, ссылается на то обстоятельство, что в заключении необоснованно указана дополнительная деталь с каталожным номером 21409441, стоимость которой составляет 2 191 рубль, необходимость замены данного элемента ничем не подтверждена.

Согласно представленных к отчету фотографий на капоте автомобиля имеется эмблема «<данные изъяты>». Поскольку капот подлежит замене, возникает необходимость в приобретении указанной фирменной эмблемы, соответственно экспертом верно указано в заключении на необходимость приобретения данной детали.

С учетом того, что автомобиль осматривался после ДТП только экспертом ИП ФИО7 и расчет восстановительного ремонта им уточнен, суд принимает его экспертное заключение за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом того, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта (101 873 рубля 60 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно выводов эксперта ИП ФИО7 (105 700 рублей), не превышает 10%, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать.

Исходя из экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» от 23.10.2018 (л.д.101-114) величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> - 30 300 рублей.

В данном отчете срок эксплуатации автомобиля указан 0,7 (7 месяцев). Фактически данный автомобиль согласно ПТС, впервые зарегистрирован в органах ГИБДД и соответственно введен в эксплуатацию 13.01.2018, несмотря на тот факт, что выпущен в октябре 2017 года, соответственно ИП ФИО7 верно в своем заключении указал возраст автомобиля 5 месяцев.

Кроме того, при расчете УТС специалистами ООО «Нэк-Груп» неверно указан коэффициент КL.

Как следует из работы ФИО9 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» у автомобилей <данные изъяты> коэффициенты КТ – 0,09, КL – 0,0003.

Суд принимает за основу расчет УТС, произведенный экспертом ФИО7, соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 6000 рублей 30 копеек (40 800- 34 799,70).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию за услуги эксперта - 7500 рублей (4500+3000; л.д.45).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2018 по 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.08.2018, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в срок до 31.08.2018. В указанный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, а выплатил 14.09.2018 – 101 873 рубля 90 копеек, а затем 28.10.2018 доплатил страховое возмещение в сумме 34 799 рублей 70 копеек.

С учетом заявленных истцом требований, размер неустойки за указанный истцом период составит 5 400 рублей 27 копеек (6000,30х0,01х90).

Страховая компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты того, а также тот факт, что ответчик при производстве страховой выплаты руководствовался экспертным заключением, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для снижения штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей 15 копеек (6000,30:2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 06.12.2018 года заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО4, стоимость услуг по договору составила 7500 рублей, данная сумма в день подписания договора оплачена истцом (л.д.50, 52).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать за услуги представителя – 4500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска - 2 500 рублей (л.д.51).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кощеева ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кощеева ФИО2 сумму страхового возмещения – 6000 рублей 30 копеек, за услуги эксперта – 7 500 рублей, неустойку – 2000 рублей, штраф – 3000 рублей 15 копеек, судебные расходы – 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова