Апелляционное постановление № 22-1228/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья ФИО20 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО13,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 (с дополнением) на приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО3 ФИО1.

После доклада судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора об изменении приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля, мнение адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на автомобиль марки «...» без государственного регистрационного знака, ..., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию действий ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части возвращения автомобиля по принадлежности Свидетель №5, поскольку в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации. Автор представления указывает, что судом первой инстанции установлен факт управления автомобилем «...» ФИО3 Согласно договору купли - продажи от дата, представленный свидетелем Свидетель №5 - отчимом ФИО3 указанный автомобиль приобретен им (свидетелем Свидетель №5) у гр. ФИО8, а из материалов уголовного дела следует, что до дата собственником данного автомобиля был гр. ФИО7 дата в связи с продажей другому лицу регистрация данного транспортного средства прекращена, однако до настоящего времени автомобиль «...» на учет в ГИБДД не поставлен. Кроме того, согласно базе данных ГИБДД, а также ответа на запрос из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции, автомобиль марки «...» на ФИО8 зарегистрирован никогда не был, соответственно распоряжаться указанным автомобилем ФИО8 не имел законного права. Полагая, что представленный свидетелем Свидетель №5 договор купли - продажи автомобиля является фиктивным, изготовленным постфактум во избежание его конфискации, предлагает приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО3 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки ««...» в доход государства.

В дополнении государственный обвинитель ФИО12, обращает внимание на ошибку, допущенную судом первой инстанции, при описании преступления, совершенного ФИО3, в связи с чем предлагает приговор изменить, указать, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре и не оспариваются в апелляционном представлении.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО3 в данном преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования за состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО3 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, обоснованно учел наличие тяжелого заболевания, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При характеристике личности ФИО3, судом принято во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении с 2001 года с диагнозом «...».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются ФИО3 не относится.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, является справедливым и сторонами не обжалуется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при установлении факта принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре доказательств, следует, что ФИО3 при совершении преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ...» без государственного регистрационного знака.

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства от дата, собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... указан ФИО7 (т.1 л.д.126), который, как установлено судом апелляционной инстанции, дата продал вышеуказанный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. В свою очередь ФИО9 дата реализовал вышеуказанный автомобиль Свидетель №5, что подтверждается договором купли-продажи, также составленном в простой письменной форме (т.1 л.д.215). Однако Свидетель №5, в отсутствие каких-либо препятствий на регистрационный учет автомобиль не поставил. В связи с чем, как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о том, что оснований для конфискации автомобиля марки «...» без государственного регистрационного знака не имеется, в связи с его регистрацией на имя Свидетель №5

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7, являющийся собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., дата продал вышеуказанный автомобиль ФИО9, а ФИО9 – дата реализовал его ФИО2, что подтверждается представленными в суд договорами купли-продажи данного автомобиля. При этом, свидетель ФИО9, ознакомившись с договором купли-продажи от дата (т.1 л.д.215), заявил, что в договоре, якобы заключенному между ним и Свидетель №5, действительно указаны его анкетные данные и номер его телефона, однако данный договор он не подписывал, так как подпись в договоре не его. Свидетель №5 он не знает, автомобиль ему не реализовывал.

При таких обстоятельствах, без разрешения вопроса о фактической принадлежности данного автомобиля, судом первой инстанции принято решение о передаче автомобиля марки «...» без государственного регистрационного знака Свидетель №5

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса, касающегося транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части принятия решения о неприменении конфискации автомобиля марки «...» без государственного регистрационного знака отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая установленные обстоятельства, суд указал, что ФИО3, совершил преступление, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует действительности, так как из постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата видно, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что действия ФИО3 квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд апелляционной инстанции считает возможным без отмены приговора устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем внесения уточнения в описание преступного деяния, совершенного ФИО3

В остальном уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить,

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 ФИО1 изменить,

-в описательную часть приговора внести редакционное уточнение, указать, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Тот же приговор в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки «...» без государственного регистрационного знака отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО10