Постановление № 44Г-306/2019 4Г-4454/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 44Г-306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-306/2019
г.Уфа
9 октября 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 июля 2019 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2017 года в торговой точке АО «РТК» ею был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB Grey, с/н № №.... При покупке товара между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей Полиса серии 1201 № №... согласно которому объектом страхования является телефон Apple iPhone 6 32 GB Grey, с/н №..., страховая сумма составляет 23 990 руб., страховая премия - 2 499 руб.

14 марта 2018 года со смартфоном произошел страховой случай. В этот же день истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара. Эксперт составил акт дефектации изделия и на основании исследования сделал вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены, как минимум, модуля жидкокристаллического экрана и системной платы. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата. 18 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24 марта 2018 года. Однако ответчик выплату не произвел, на заявление истца не ответил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 23 990 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 2 623 руб. 95 коп., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 99 коп., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере 23 990 руб., неустойку в размере 2 499 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 99 коп., штраф в размере 13 494 руб. 50 коп., всего - 45 655 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1 294 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены условия заключенного между сторонами договора страхования. На основании пункта 7 заключенного договора страхования, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года № 204). Согласно пункту 3.3.2 указанных Правил под страховым риском «воздействие жидкости» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). В рамках обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства наступления указанного события, не было представлено поврежденное имущество для осмотра страховщиком. Заявленное истцом событие - «проникновение неизвестной жидкости» о наступлении страхового случая не свидетельствует, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором (страхового случая). Кроме того, судом при разрешении спора не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 10 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы. В соответствии с пунктом 10 Полиса страхования сумма составляет 23 990 руб. То есть, франшиза составляет 2 399 руб. В соответствии с пунктом 10.4.3 Правил № 219: «при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования)».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 11 сентября 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 года в торговой точке АО «РТК» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB Grey, с/н №....

При покупке товара между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей Полиса серии 1201 № №..., согласно которому объектом страхования является телефон Apple iPhone 6 32 GB Grey, с/н №..., страховая сумма составляет 23 990 руб., страховая премия - 2 499 руб.

14 марта 2018 года с телефоном Apple iPhone 6 32 GB Grey, с/н №..., как полагает заявитель, произошел страховой случай. В этот же день истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара.

Согласно акту дефектации изделия № 071, составленному экспертом ФИО6 14 марта 2018 года, техническое состояние объекта неудовлетворительное, объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости, установлено разрушение коррозией элементов единого модуля жидкокристаллического экрана и элементов системной платы, аппарат неработоспособен. Объект требует проведения капитального ремонта в виде замены, как минимум, модуля жидкокристаллического экрана и системной платы. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, стоимость ремонта превышает стоимость нового аппарата.

18 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24 марта 2018 года. Однако ответчик выплату не произвел, на заявление истца не ответил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 422, 943, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай с приобретенным истцом телефоном Apple iPhone, ремонт аппарата нецелесообразен, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 вышеприведенного закона Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 30 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Указанному событию корреспондирует пункт 3.3.2 типовых Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года № 204, согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости.

По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) за исключением случаев, когда воздействие жидкости привело к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине:

а) проникновения в помещение и (или) строение, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности или которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве аренды, жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через кровлю (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно страхователем (выгодоприобретателем) или с его ведома, или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;

б) эксплуатации страхователем (выгодоприобретателем) аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) нормативных сроков эксплуатации этих систем, а также в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) в помещениях и (или) строениях, принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности или которыми страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве аренды, их своевременное обслуживание и ремонт (пункт 3.3.2).

Положениями Правил страхования предусмотрен перечень документов, предоставление которых входит в обязанность страхователя для подтверждения указанного события.

Перечень документов, необходимых для подтверждения страхового события предусмотрен пунктом 9.3.6 Правил, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе:

при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате воздействия жидкости в случае залива помещения, в котором находилось застрахованное имущество – Акт эксплуатационной организации или справка (заключение) из службы эксплуатации здания, в котором находится застрахованное имущество (пункт 9.3.6.2 Правил).

Обязанность по предоставлению указанных выше документов, подтверждающих наступление страхового события, лежит на лице, обратившемся за страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд не учел, что каких-либо доказательств обращения в компетентные органы для фиксации события, обстоятельств и причин его наступления, истцом в нарушение требований закона, а также в нарушение Правил страхования, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в отсутствие подтверждающих наступление страхового события документов противоречит природе страхового обязательства, исполнение которого обусловлено наступлением страхового события.

О необходимости истребования у истца сведений и документов об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, ответчик ходатайствовал перед мировым судьей, однако ходатайство было оставлено без внимания.

Кроме того, в силу пункта 10 Полиса страхования стороны при определении суммы страхового возмещения предусмотрели безусловную франшизу в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 2 399 руб. от размера страховой суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции установленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, вышеприведенные правовые нормы не учел, что привело к неверному разрешению спора.

На указанные выше нарушения ответчик указывал в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы оставил без надлежащей проверки и оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка

Мировой судья судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ ФИО7

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.