Решение № 2-13462/2024 2-13462/2024~М-10748/2024 М-10748/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-13462/2024

УИД 50RS0031-01-2024-016247-03

Дело №2-13462/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т Страхование» о возмещении стоимость восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «Т Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») в свою пользу страховое возмещение в размере 40 240 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере – 180 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Субару Импреза» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №

21.12.2023г. им было подано заявление о ремонте принадлежащего ему транспортного средства с приложением необходимого пакета документов.

17.01.2024г. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4

25.01.2024г. согласно вышеуказанному направлению, ФИО2 представил транспортное средство на СТО ИП ФИО4 по адресу: АДРЕС, однако в ремонте и приемке автомобиля ему было оказано. Установленный законом срок для осуществления восстановительного ремонта истек 12.03.2024г.

12.04.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

01.07.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «Т Страхование» убытки в сумме 49 413,70 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

04.07.2024г. АО «Т Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 49 413,70 руб.

Согласно экспертному заключению №6 от 27.12.2023г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 653 руб.

04.11.2024г. транспортное средство марки «Субару Импреза» г.р.з. № отремонтировано силами истца, стоимость ремонта составила 87 460 руб.

Следовательно, финансовая организация не осуществила доплату денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 38 047 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО «Т Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ранее представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее посредством представил суду возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № от 09.07.2023г.

21.12.2023г. истцом было подано в страховую организацию заявление с целью осуществления восстановительного ремонта ТС с приложением необходимого пакета документов.

АО «Тинькофф Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 выдано направление на ремонт от 17.01.2024г., проведение которого было поручено ИП ФИО7 Определено провести ремонт согласно акту осмотра №23-231609 от 23.12.2023г., однако транспортное средство отремонтировано не было.

12.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, из которой следует, что поскольку при предоставлении транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. № для осуществления восстановительного ремонта ИП ФИО7 в установленный срок – 25.01.2024г., в приемке которого было отказано, просит возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 109 694 руб., выплатить неустойку.

Из представленного уведомления, направленного АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца усматривается, что СТОА Виват Моторс (ИП ФИО7) готова произвести ремонт повреждений ТС, с указанием на необходимость обратится в СТОА.

Поскольку требования истца исполнены не были, 21.05.2024г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 642,50 руб.

01.07.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2 было принято решение, которым постановлено: требования ФИО2 к АО «Т Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, удовлетворить частично, взыскать с АО «Т Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 49 413,70 руб.; решение подлежит немедленному исполнению АО «Т Страхование» в течении 10 (десяти) рабочих дней после его вступления в силу; в случае неисполнения «АО «Т Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму убытков, но не более 400 000 руб.

АО «Т Страхование» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело выплату убытков в размере 49 413 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024г.

Истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в срок до 12.03.2024г. Однако, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поврежденный автомобиль истца восстановлен силами «ИП ФИО9.», и размер ущерба (затраты истца) составили 87 460 руб.

Таким образом, истец полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 38 047 руб. = (87 460 – 49 413).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при восстановительном ремонте помимо устранения повреждений, полученных ТС в рассматриваемом ДТП, истцом произведен ремонт иных повреждений, не относящихся к ДТП от 15.12.2023г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «ТСтрахование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО2 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. Невозможность проведения ремонтных работ была обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта по зависящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 38 047 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2024г. по 04.06.2024г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 113 619 руб., из расчета 89 653 х 1% х 130 дней, а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (38 047 руб.), начиная с 05.06.2024г. по 27.11.2024г. в размере 66 582 руб., исходя из расчета 38 047 руб. х 1% х 175 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением 21.12.2023г. Неустойка подлежит исчислению по истечение 20-дневного срока. Последний день срока, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, истекает 26.01.2024г. В данной части с исчислением срока неустойки суд соглашается.

Однако дата выплаты части страхового возмещения была произведена ответчиком 04.07.2024г., следовательно, неустойка должна исчисляться с 05.07.2024г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2024г. по 04.07.2024г. в размере 143 444,8 руб., из расчета 89 653 х 1% х 160 дней, а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (38 047 руб.), начиная с 05.07.2024г. по 27.11.2024г. в размере 55 548,62 руб., исходя из расчета 38 047 руб. х 1% х 146 дней.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 19 023 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т Страхование» о возмещении стоимость восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) страховое возмещение в размере 38 047 руб., неустойку за период с 27.01.2024г. по 04.07.2024г. в размере 143 444,8 руб., неустойку за период с 05.07.2024г. по 27.11.2024г. в размере 55 548,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 19 023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024г.