Решение № 2-2416/2020 2-2416/2020~М0-1217/2020 М0-1217/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-2416/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 141 396 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец АО «ФИО2» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ФИО2 судом извещался (л.д. 108). От представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 86), в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7). Также имеется заявление о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 110).

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства (л.д. 109). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ФИО2» (ранее ЗАО «ФИО2») и ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта ФИО2 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д. 8-9, 12-36, 37-41).

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Факт обращении ответчика в ФИО2 с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, подтверждается заявлением, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В заявлении ответчик указала, что она просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, с которыми она ознакомлена, поняла, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки, подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Судом также установлено, что ФИО2 акцептовал оферту ответчику, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и, тем самым, заключил с ответчиком договор о карте.

ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую ответчик получила, активировала, а ФИО2 установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44-74).

В рамках договора о карте, ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям по картам, кредит считается предоставленным ФИО2 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями по картам, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Согласно условиям договора о карте, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания ФИО2 в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора, обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору о карте.

Однако, как было достоверно установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО3 минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44-74).

Согласно условиям договора о карте (п. 6.20, п. 10.18 Условий по картам), срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

Из материалов дета также следует, что в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО2 на основании п. 6.20, п. 10.18 Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО3 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 169 401 рублей 46 копейки(л.д. 75).

Однако, ответчик требование содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Судом также установлено, что после выставления заключительного счета – выписки, ответчиком на счет, открытый в рамках договора, были внесены денежные средства на общую сумму 28 005 рублей 17 копеек, которые были списаны ФИО2, в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом – 28005 рублей 17 копеек, в связи с чем задолженность по процентам уменьшилась до 3559 рублей 05 копеек, поэтому общая сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, уменьшилась до 141396 рублей 29 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 78).

Из материалов дела также видно, что в порядке приказного судопроизводства ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте.

Однако, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 80).

Факт наличия задолженности у ответчика по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты, составляет 141 396 рублей 29 копеек, из которых:

- основной долг – 132907 рублей 24 копейки;

- проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 559 рублей 05 копеек;

- комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 30 рублей;

- неустойка за неоплату обязательного платежа – 4 900 рублей (л.д. 78-79).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Что касается доводов ответчика по поводу заключенным с ФИО2 соглашением на рассрочку, то суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком представлен в материалы дела график платежей, который подписан только ответчиком и из которого не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке, само соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «ФИО2», подлежит взысканию задолженность по договору о карте в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4027 руб. 92 коп. (л.д. 87), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 141 396 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей 92 копеек, а всего 145424 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО5

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 141 396 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей 92 копеек, а всего 145424 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление – л.д. 109) в судебное заседание не явилась.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть в порядке заочного производства гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Судья Е.В.Воронкова