Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6, представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю ФИО7, представителя прокуратуры Пермского края Шишкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) старшим следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от (дата) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. С него в пользу ООО «1C» взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 292 000 рублей. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от (дата) приговор мирового судьи изменен, в связи с выплатой компенсации представителю потерпевшего ООО «1C» суммы в размере 60 000 рублей. От взыскания остальной части компенсации представитель потерпевшего отказался. Производство по делу в части исковых требований прекращено, в остальной части приговор оставлен без изменения. По постановлению судьи Пермского краевого суда от (дата) ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного суда РФ от (дата) кассационная жалоба с уголовным делом направлена для рассмотрения в Президиум Пермского краевого суда. Постановлением президиума Пермского краевого суда от (дата) уголовное дело направлено в Кунгурский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. Кунгурским городским судом (дата) приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от (дата) отменен и уголовное дело возвращено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. (дата) постановлением старшего следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю капитаном юстиции уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия и судебных заседаний он опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и направления для отбывания наказания в исправительную колонию. Члены его семьи также переживали из-за возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы. В тревожном состоянии и ожидании ареста он, его супруга и несовершеннолетние дети находились в течение длительного времени, с (дата) по (дата).

В период уголовного судопроизводства, в течение полутора лет, он пытался доказать свою невиновность, однако ни следователь, ни судебные органы не пожелали изучить материалы дела и не обратили внимания на несоответствия в документах, представленных им сотрудниками органов внутренних дел. Доводы его жалобы принял во внимание только Верховный Суд Российской Федерации, возвративший уголовное дело на новое разбирательство.

В результате проведения обыска следователем и оперативными сотрудниками полиции по месту его работы, изъятия ими служебной оргтехники, заявлений следователя о необходимости его увольнения, направления следователем руководителю организации представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, он был понижен в должности. Кроме того, в представлении следователь распространил о нем информацию как о лице, совершившем преступление.

В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками полиции, которые в процессе общения с сотрудниками службы безопасности организации по месту его трудовой деятельности неоднократно указывали, что непризнание им вины повлечет более суровое наказание. Указанное обстоятельство также ухудшало его эмоциональное состояние.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, угроз со стороны правоохранительных органов, потери авторитета у руководства организации, перевода на нижестоящую должность, существенного снижения заработной платы он в течение продолжительного периода времени находится в стрессовом состоянии, испытывал психологический дискомфорт, бессонницу, головные боли, прекратил занятия спортом. Также между ним и членами его семьи ухудшились взаимоотношения.

Угнетенное состояние усиливалось необходимостью постоянного поиска денежных средств на оплату юридических услуг, назначенного наказания в виде штрафа, содержание семьи, а также мнением кредиторов о его неспособности достаточно заработать и решить возникшие проблемы. В период уголовного преследования он не мог рассчитывать на повышение в должности, устройство на другую, более высокооплачиваемую работу. Осознание беспомощности, неверие в справедливость правоохранительных и судебных органов также негативно отражалось на его эмоциональном состоянии.

Из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он более шести месяцев не имел право покидать пределы города Перми. Ограничение свободы причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Несмотря на прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, должностные лица, причастные к уголовному преследованию, не принесли ему извинения.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части. Пояснила, что истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренных <.....> УК РФ, с признанием права па реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере завышенно.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что в период предварительного расследования ФИО4 не был ограничен в реализации принадлежащих ему жилищных, трудовых, пенсионных и иных прав, обратного стороной истца не представлено. При заявлении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, ФИО4 не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован. (дата) Кунгурским городским прокурором в адрес истца направлено официальное извинение. Почтовые отправления получены ФИО4 Полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, при этом размер денежной компенсации подлежат значительному снижению по усмотрению суда с учетом принципов разумности и справедливости.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ СК РФ по Пермскому краю.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Пермскому краю не оспаривал права истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, прокуратуры Пермского края, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ (том 1 уг.дела л.д. 1).

(дата) уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. Постановлено привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <.....> УК РФ (т. 1 уг.дела л.д. 164-165).

(дата) в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ (том 1 уг. дела л.д. л.д. 168-172, 173-174).

(дата) ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 2 л.д. 98-104). ФИО4 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т. 2 уг.дела л.д. 105).

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «1C» взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 292 000 рублей (т. 3 уг.дела л.д. 108-115).

По постановлению Кунгурского городского суда от (дата) приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от (дата) в отношении ФИО4 изменен, отменен в части взыскания с ФИО4 292 000 рублей, в пользу ООО «1C», производство по делу в части исковых требований ООО «1C» к ФИО4 прекращено, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения (т. 3 уг.дела л.д. 166-171).

Постановлением судьи Пермского краевого суда от (дата) в передаче кассационной жалобы адвоката в защиту интересов ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи от (дата) и апелляционного постановления Кунгурского городского суда от (дата) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

(дата) судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО4 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (т. 3 уг. дела л.д. 198-202).

По постановлению президиума Пермского краевого суда от (дата) кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Кунгурского городского суда от (дата) в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 3 уг. дела л.д. 210-211).

По постановлению Кунгурского городского суда от (дата) приговор мирового судьи от (дата) в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено Кунгурскому городскому прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (т. 3 уг.дела л.д. 230-235).

По постановлению от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. ФИО4 разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (том 4 уг.дела л.д. 9-20).

Согласно представленному в материалы дела заключению диагностической эзофагогастродуоденоскопии от (дата), у ФИО4 имеется атрофическая мультифокальная гастродуоденапатия. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Недостаточность кардии и привратника. Пищевод Барретта на фоне хронического пептического дистального рефлюкс-эзофагита (ст.0). Дуоденогастральный рефлюкс. Хэлпил-тест резко (+) (л.д. 74).

Согласно заключению патологистологического исследованию №... от (дата) ФИО4 установлено – пищевод Барретта (л.д. 75).

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО8 приходится ей сыном. После привлечения сына к уголовной ответственности семья переживала, состояние его здоровья ухудшилось, выявлено было хроническое заболевание. На тот период ФИО8 являлся единственным получателем дохода в семье. На работе понизили в должности.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является супругой истца, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает вместе с истцом. Сотрудниками полиции при проведении следственных мероприятий высказывались угрозы. Со стороны руководства оказывалось давление на истца, вынуждали уволиться.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ФИО4 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по <.....> УК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

С учетом категории преступления, относящейся к небольшой тяжести, по которой привлекался истец к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, а также того обстоятельства, что мера пресечения истцу в виде заключения под стражу не избиралась, избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначении наказания в виде штрафа, исходя степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4 его молодой возраст, наличие на иждивении ребенка в период привлечения к уголовной ответственности, особенностей и обстоятельств самого дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

Также суд учитывает, что какого-либо медицинского заключения о возникновении заболеваний у ФИО4 именно из-за привлечения его к уголовной ответственности суду не представлено. Не представлено истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и достоверных доказательств понижения его в должности из-за возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности. Из пояснений самого истца следует, что он самостоятельно написал заявление о переводе на другую должность. Доказательств необходимости выезда истца за пределы г. Перми, Пермского края, отказа в этом ему материалы дела не содержат.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.