Решение № 2-336/2019 2-7/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Голубевой Е.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее истец, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 188 995 руб., судебных расходов в размере 4 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА, с периодом использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный номер НОМЕР ФИО1 на случай причинения вреда третьим лицам. ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортных средств: Toyota Mark II государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, собственник ФИО5; Mazda CX-5 государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В связи с повреждением транспортного средства Toyota Mark II государственный номер НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО5, ущерб определен в размере 79 495 руб. В связи с повреждением транспортного средства Mazda CX-5 государственный номер НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 109 500 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в общем размере 188 995 руб., а именно: 79 495 руб. – ФИО5, 109 500 руб. – ФИО2, в счет возмещения ущерба. Дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, заявленные требования поддержал в полном объеме (том 2 л.д.77).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно ущерб от столкновения его автомобиля с автомобилем Toyota Mark 11, пояснив, ДАТА он двигался на своём автомобиле ВАЗ 21703 по АДРЕС развернулся в обратном направлении, далее при перестроении совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Mark 11, после остановки, включения аварийного сигнала, водитель автомобиля Toyota Mark 11 вышел из автомобиля, после чего с автомобилем Toyota Mark 11 совершил столкновение автомобиль Mazda CX-5. Его вины в причинении повреждений автомобилю Toyota Mark 11, автомобилю Mazda CX-5 от их столкновения, нет. Водитель автомобиля Mazda CX-5 не соблюдал дистанцию. Схема, которая приложена к исковому заявлению, не соответствует действительности.

Представитель ФИО1 адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 120), в судебном заседании указала на отсутствие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в части повреждений, причиненных автомобилю Toyota Mark 11 от столкновения с автомобилем Mazda CX-5, в части повреждений, причиненных автомобилю Mazda CX-5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, принимавшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указали на обоснованность предъявленных исковых требований к ФИО1 ФИО2 пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. ДАТА он двигался на своём автомобиле Mazda CX-5 по АДРЕС со скоростью 50-60 км/ч., внезапно впереди идущий автомобиль Toyota Mark 11 затормозил, во избежание столкновения он принял вправо, столкновения избежать не удалось. Все происходило 2-3 секунды. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия вину признавал. Схема составлена на месте происшествия, подписана всеми его участниками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 2 л.д.69,70).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено: ДАТА в 08 час. 30 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный номер НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки Toyota Mark II государственный номер НОМЕРдалее Toyota, Тойота) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5; автомобиля марки Mazda CX-5 государственный номер НОМЕР (далее Mazda, Мазда), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. В отношении водителей автомобилей Toyota, Mazda нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер НОМЕР ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключен на срок с ДАТА по ДАТА, в договоре указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 11).

ДАТА ФИО5 - собственник автомобиля марки Toyota, обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13).

ДАТА ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, выполненного ООО «Экипаж» и акта о страховом случае от ДАТА НОМЕР ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 673,94 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Впоследствии, на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA составила 79 495 руб., и акта о страховом случае от ДАТА, ДАТА истцом осуществлена доплата ФИО5 страхового возмещения в размере 15 821,06 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Всего выплачено ФИО5 - 79 495 руб. (том 1 л.д. 14-26, 27, 28, 29-38, 39, 40).

ДАТА ФИО2 через доверенное лицо ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 43), ДАТА между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДАТА - 109 500 руб. ( том 1 л.д.48). ФИО2 страховое возмещение выплачено ДАТА в размере 96 403,89 руб., ДАТА в размере 13 096,11 руб., всего 109 500 руб. (том 1 л.д. 50, 51).

ДАТА Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате наступления страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена потерпевшим выплата страхового возмещения в размере 188 885 руб.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО1, оспаривающего наличие вины в причинении повреждений автомобилям Toyota, Mazda от их столкновения, судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА экспертами проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление.

В светлое время суток при условии мокрого состояния проезжей части водитель автомобиля ВАЗ двигался по АДРЕС. В районе дома НОМЕР на регулируемом перекрестке водитель автомобиля ВАЗ выполнил маневр левого разворота, занял среднюю полосу встречного направления движения и приступил к маневру перестроения на левую полосу движения. По данной полосе в попутном направлении с большей скоростью двигался автомобиль Тойота. В процессе перестроения водитель автомобиля ВАЗ передней левой частью совершил касательное столкновение с правой боковой частью попутного автомобиля Тойота.

Водитель автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем ВАЗ принял меры к экстренному снижению скорости и остановился на левой полосе своего направления движения впереди автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ принял меры к остановке транспортного средства и остановился в районе столкновения с автомобилем Тойота, частично заняв левую и среднюю полосу движения. Через некоторое время, двигавшийся позади автомобиля Тойота попутный автомобиль Мазда совершил столкновение с левой задней частью автомобиля Тойота. Автомобиль Мазда остановился в контактном зацеплении с автомобилем Тойота.

Проведенная реконструкция определяет событие дорожно-транспортного происшествия двухэпизодным, связанным одним объектом –Тойота.

Автомобиль ВАЗ на месте происшествия не находится в контакте с автомобилем Тойота. На основании объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании о скорости автомобиля Мазда, которым он управлял 50-60 км./ч., дистанцией между попутными автомобилями Мазда и Тойота 5-6-7 м. эксперты провели промежуточный расчет и определили минимальную безопасную дистанцию 4,2 -5,0 м. При своевременной реакции водителя автомобиля Мазда на торможение и включившиеся стоп-сигналы попутного автомобиля Тойота, водитель автомобиля Мазда располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем Тойота.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота - требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мазда - требованиями п. 9.10, п. 10.1.

Проведенное исследование позволило разграничить повреждения автомобиля Тойота от контакта с автомобилем ВАЗ и Мазда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДАТА автомобилем ВАЗ составляет 8 500 руб., поврежденного автомобилем Мазда – 71 400 (с учетом износа запасных частей) (том 2 л.д. 4-34).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба в размере 8 500 руб. автомобилю Toyota Mark 11 от столкновения с автомобилем ВАЗ.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба явились виновные действия водителя ФИО1

Анализируя письменные объяснения всех водителей транспортных средств, справку о дорожно-транспортном происшествии, степень повреждений автомобилей, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта-техника ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля (том 1 л.д. 156), суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Mazda в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и (или) пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения.

Как действия водителя автомобиля ВАЗ, так и действия водителя автомобиля Mazda в равной степени находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилям Toyota и Mazda, от их столкновения. Ущерб в порядке регресса от столкновения автомобилей Toyota и Mazda подлежит взысканию с ФИО1 в размере 50%, что составляет 90 247,50 руб. исходя из следующего расчета: 79 495 руб. (страховая выплата собственнику автомобиля Toyota) – 8 500 руб.(ущерб, причиненный автомобилю Toyota от столкновения автомобилей ВАЗ и Toyota) = 70 995 руб.*50% = 35 497,50 руб. + 54 750 руб. (109 500 руб. (страховая выплата собственнику автомобиля Mazda )*50%.

Всего с ФИО1 подлежит взысканию 98 747, 50 руб. (8 500 руб.+ 35 497,50 руб. + 54 750 руб.).

Выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Mazda располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем Toyota, не могут служить безусловным основанием для вывода о вине в указанном столкновении только водителя автомобиля Mazda. Промежуточный расчет минимальной безопасной дистанции экспертом произведен на основании приблизительных данных, указанных водителем автомобиля Mazda. При этом сведения о том, что в расчетах были учтены иные обстоятельства, которые могли повлиять на дорожную ситуацию (состояние дорожного полотна, шин и т.д.) в расчетах отсутствуют.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о ненарушении водителем автомобиля Mazda Правил дорожного движения РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для взыскания с ответчика в полном объеме ущерба в порядке регресса от столкновения автомобилей Toyota и Mazda, не является.

С учетом изложенного, у истца в силу положений подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему ущерб за пределами срока использования транспортного средства, но в период срока страхования. Принимая во внимание установленную судом вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению частично, в размере 98 747, 50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162, 43 руб.(98 747, 50 руб. -20 000 руб.= 78 747,50*3%+800).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 98 747 (Девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь ) руб. 50 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 162 (Три тысячи сто шестьдесят два) руб. 43 коп., всего 101 909 (Сто одна тысяча девятьсот девять) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 98 747(Девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 50 коп. и сумму государственной пошлины 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два ) руб. 43 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020г. Н.В. Андреева