Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Гевейлер О.М., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 203000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> у <адрес скрыт> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением собственника ФИО2 Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Чудовского районного суда № 5-200 (2016) от 21 декабря 2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису <номер скрыт>. В результате ДТП автомобилю <номер скрыт> были причинены механические повреждения, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с этим выплата страхового возмещения была произведена на условиях «полной гибели» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 258000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 58000 рублей, с включением расходов потерпевшего ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, итого в размере 203000 рублей. Указанная сумма была перечислена собственнику поврежденного ТС ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 07 марта и <дата скрыта> соответственно. Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим у истца в соответствии с абзацем 4 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2017 года, представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 заявленный СПАО «Ингосстрах» иск признал частично, не оспаривая своей причастности к ДТП и факта нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения, а также не опровергая выводов экспертного заключения о размере причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, но считая, что данный ущерб должен быть взыскан с него частично, поскольку и он, и водитель ФИО2 оба виновны в данном ДТП. По мнению ответчика вина ФИО2 заключалась в том, что тот непосредственно перед столкновением совершил маневр поворота налево и выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

В свою очередь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 согласился с обоснованностью требований СПАО «Инегосстрах» к ответчику, полагая, что в произошедшем ДТП полностью виновен последний, а также пояснил, что он в день ДТП двигался на своем автомобиле по <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт> в сторону ул. <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Навстречу ему по своей полосе движения двигался ответчик ФИО1 на своем автомобиле, который показав левый поворот, стал объезжать припаркованный автомобиль, выехал на его полосу движения в сторону обочины. Он во избежание столкновения с автомобилем ответчика принял влево, и в этот момент ответчик резко выехал в правую сторону и совершил с ним столкновение, избежать которого он уже не смог, несмотря на то, что выполнил экстренное торможение и подал звуковой сигнал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы выплатного дела страховой компании, материалы проверки по факту ДТП, изучив доводы искового заявления, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается представленными суду доказательствами, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> у <адрес скрыт> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением собственника ФИО2

Вопреки доводам ответчика, его вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-200 (2017), в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер скрыт>, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области от <дата скрыта>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новгородской области от <дата скрыта>; схемой места ДТП от <дата скрыта>; протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>; а также объяснениями водителя ФИО2 и пассажира <Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта>; справкой по ДТП от <дата скрыта>. Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от <дата скрыта>. В связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Чудовского районного суда Новгородской области № 5-200 (2016) от <дата скрыта> ответчик был подвергнут административному наказанию. Данное постановление им оспорено не было.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия наряду с его виновными действиями вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

В свою очередь, его версия о виновности ФИО2 опровергается выше исследованными доказательствами в их совокупности, включая показания ФИО2 в суде, которые полностью согласуются с его объяснениями после ДТП и с материалами дела.

В результате ДТП автомобилю <номер скрыт> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, в протоколе осмотра места происшествия, а также в актах его осмотра, содержащихся в выплатном деле СПАО «Ингосстрах», а также в экспертном заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с этим истцом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, обоснованно выплата страхового возмещения была произведена на условиях «полной гибели» в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, определенного экспертом в размере 258000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 58000 рублей. Также были выплачены произведенные ФИО2 расходы по оплате данной экспертизы в размере 3000 рублей.

Истцом подтвержден факт выплаты ФИО2 как собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля суммы страхового возмещения в размере 203000 рублей двумя платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>.

При этом утверждения ответчика в суде о том, что изначально в его адрес истцом по делу была выслана претензия о взыскании половины суммы выплаченного страхового возмещения ввиду обоюдной вины водителей, суд признает несостоятельными, поскольку первоначальное направление такой претензии в адрес ответчика не опровергает выводов о его виновности в данном ДТП и отсутствии вины в ДТП водителя ФИО2

Из материалов административного дела по факту вышеуказанного ДТП следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чего он в суде не оспаривал.

В связи с этим у истца в соответствии с абзацем 4 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ст. 16 этого же закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

В свою очередь Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с момента ее выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению заявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 17 октября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета