Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-697/2019;)~М-614/2019 2-697/2019 М-614/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело № 2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Карловой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кургузовой Ю.П.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КФХ «Радуга», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожно сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, КФХ «Радуга», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожно сделки. В обоснование иска указала, что 30.04.2019 Задонский районный суд Липецкой области рассмотрел гражданское дело № 2-18/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. С указанным иском ФИО1 обратилась 31.10.2018. В дальнейшем было установлено, что в период рассмотрения дела о разделе имущества между супругами между членами КФХ «Радуга» было заключено соглашение № 1 от 20.11.2018, согласно которому произошло уменьшение имущества ФИО2 в указанном крестьянском фермерском хозяйстве. Истец считает, что ФИО2, осознавая возможность обращения взыскания на его имущественные права в КФХ «Радуга» преднамеренно совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав с целью причинения материального вреда ФИО1, а именно, с целью создания условий невозможности исполнения судебного акта по гражданскому делу. Данная сделка была совершена между близкими родственниками: отцом и сыном. В связи с этим истец усматривает в этом злоупотребление правом. Кроме того, указанная сделка не соответствует закону, а именно, семейному законодательству, из которого следует, что имущество, нажитое в браке, подлежит равному разделу между супругами. В связи с этим считает соглашение № 1 от 20.11.2018 между членами и участниками КФХ «Радуга» ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2 40 % доли в праве на имущество КФХ «Радуга».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Кургузова Ю.П.

Представитель истца Кургузова Ю.П. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ФИО1 избрала неверный способ защиты. Так, брачные отношения между ФИО6 были прекращены 27.03.2018, вместе с тем, соглашение № 1 о распределении долей в имуществе было заключено между членами КФХ «Радуга» 20.11.2018, когда Пожарские уже не состояли в фактических брачных отношениях. Заключение спорного соглашения являлась правом членов КФХ «Радуга», предусмотренным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Доказательств экономической нецелесообразности сделки, а тем более злоупотребления правом при заключении спорного соглашения стороной истца не представлено. Кроме того, 30.04.2019 состоялось решение суда о разделе имущества между супругами ФИО6, согласно которому в пользу истицы ФИО1 была взыскана денежная компенсация половины ? доли ФИО2 в имуществе КФХ «Радуга», которая составила 2 125 289 рублей 75 коп. В связи с этим каких-либо прав на имущество КФХ «Радуга» истица ФИО1 не имеет. Её право на получение денежной компенсации в указанной сумме может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил суду, что является сыном ФИО1 и ФИО2 В ноябре 2018 года он стал членом КФХ «Радуга» и занял должность заместителя председателя хозяйства. Отец хотел, чтобы он приобщился к его делу и помогал ему. В связи с плохим состоянием здоровья отца было принято решение о распределении долей имущества хозяйства, в результате которого ему (ФИО4) стало принадлежать 40 % доли имущества хозяйства. Считает спорное соглашение о распределении долей законным, каких-либо злоупотреблений правом при его заключении не имелось. Члены хозяйства добровольно заключили данное соглашение. При его заключении права третьих лиц нарушены не были.

Представитель ответчика КФХ «Радуга», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение № 1 от 20.11.2018 было заключено между членами и участниками крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга»: главой хозяйства ФИО2, и членами хозяйства ФИО5, ФИО4 Согласно данному соглашению были распределены доли на имущество хозяйства между членами хозяйства ФИО2 – 10 %, ФИО4 - 40 %, ФИО5 – 50 %. При этом 40 % принадлежащего ФИО2 имущества, он передал ФИО4

Вопреки доводу представителя истца Кургузовой Ю.П. указанное соглашение не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 6 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что доли членов фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Довод представителя истца Кургузовой Ю.П. о том, что спорное соглашение экономически нецелесообразно является не обоснованным. То обстоятельство, что в члены хозяйства был принят сын главы хозяйства ФИО4, и ему было передано 40 % имущества хозяйства, является внутренним делом фермерского хозяйства и соответствует принципу свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом не установлено какого-либо злоупотребления правом при заключении указанного соглашения.

Так, в решении Задонского районного суда Липецкой области от 30.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены 27.03.2018, тогда как спорное соглашение было заключено 20.11.2018, то есть после прекращения брачных отношений. Этим же решением суда был произведен раздел имущества супругов. При этом судом установлена доля ФИО2 в имуществе КФХ «Радуга», которой он владел на момент прекращения брачных отношений. Указанная доля равнялась 1/4 доли имущества хозяйства. И именно от указанной ? доли была взыскана денежная компенсация в размере половины этой доли в пользу ФИО1 в сумме 2 125 289 рублей 75 коп.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела о разделе имущества супругов, сторонам было известно о соглашении № 1 от 20.11.2018. Подлинник указанного соглашения находится на листе 177 Тома № 3 дела № 2-18/2019. Несмотря на это истец ФИО1 согласилась именно на денежную компенсацию за указанную долю. Решение суда она не обжаловала.

В дальнейшем суд по иску ФИО1 взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму 2 125 289 рублей 75 коп. (заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 01.10.2019 по делу № 2-537/2019).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не имеет никакого отношения к КФХ «Радуга» и не вправе ставить под сомнение сделку, совершенную членами этого хозяйства.

Также следует отметить, что при заключении спорного соглашения № 1 от 20.11.2018 какие-либо права третьих лиц не были нарушены. Правоотношения, которые породила сделка, распространились только внутри самого фермерского хозяйства.

Не может являться предметом дела то обстоятельство, что в настоящее время не исполнено решение суда от 30.04.2019 в части взыскания денежной компенсации в размере 2 125 289 рублей 75 коп. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, КФХ «Радуга», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 23.01.2020 года.