Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы. Так как решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ после наплавления исполнительного листа на исполнение, на расчетный счет истца поступили денежные средства. Полагает, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275886 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что заявленными требованиями о взыскании неустойки превышен лимит по неустойке, злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать неустойку, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак М 949 УH 42, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату 69 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак М 949 УH 42, в неповрежденном состоянии составляет 304 296,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 64 428, 82 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату его убытков по спорному ДТП в полном объеме. После чего истцу поступила выплата в размере 75 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, стоимость автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак М 949 УH 42, до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 154,00 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 442,36 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 900 руб., 7 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением суда было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 117900 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком указанное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении полугода после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 117900 руб., а также то, что ранее решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки в размере 275886 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму основного долга. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что им понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление претензии в размере 2000 рублей. Однако покупателем (заказчиком) в нем указан ФИО3. Приложенный к счету чек также не свидетельствует об оплате истцом каких-либо услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Однако, доказательств того, что истец понес указанные расходы в связи с обращением в суд с иском по данному делу, суду не представлено.

Представленный в материалах дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оказании ФИО1 юридических услуг на общую сумму 10000 рублей. Приложенный к счету чек также не свидетельствует об оплате именно истцом каких-либо услуг.

Договор об оказании юридических услуг, исходя из содержания которого, возможно оценить проделанную исполнителем работу, определить объем данной работы, ее стоимость, идентифицировать, что данные услуги оказаны по данному делу о взыскании неустойки, суду не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и получении квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 265886 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов