Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-1787/2025 М-1787/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3219/2025

Дело № 2-3219/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003390-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy flip 6 656 Gb Gr (Samsung SM-F741B) (IMEI ***) от 25.01.2025 года; взыскании денежных средств в размере 119015 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; взыскании денежных средств в размере 1883 руб. 00 коп., уплаченных за изготовление и наклейку пленки на смартфон; взыскании неустойки в размере 11901 руб. 50 коп. по состоянию на 04.04.2025 года, а также далее, по день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 25.01.2025 года она приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy flip 6 656 Gb Gr (Samsung SM-F741B) (IMEI ***), а также оплатила услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон, в общей сумме 120998 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В течение краткосрочной эксплуатации телефона она обнаружила, что на него не подходит ни один чехол в связи с имеющимся дефектом угла. Кроме того, на середине дисплея имеется полоса. В связи с обнаруженными недостатками товара 11.02.2025 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара. 05.03.2025 года она получила техническое заключение от 17.02.2025 года, согласно которому в телефоне обнаружены следы механического повреждения (на модуле LED), вмятины, смещение осей шарниров, что явилось основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. После получения телефона после проведения проверки его качества она обнаружила новый дефект – телефон перестал заряжаться от оригинального зарядного устройства. В связи с появившимся новым недостатком, а также не устраненными первоначально недостатками, 11.03.2025 года она вновь обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно заключению технического специалиста от 21.03.2025 года заявленный недостаток обнаружен не был, аппарат тестовым зарядным устройством/кабелем зарядился, включился. При внешнем осмотре аппарата обнаружены следы нарушения условий эксплуатации: механическое повреждение – деформация корпуса, сколы/вмятины на корпусе (в углах). Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что выявленные недостатки товара являются существенными, что дает потребителю право на возврат денежных средств, оплаченных за товар. В настоящее время товар находится у продавца. Причиной недостатка телефона является производственный дефект, связанный с изготовлением крепежного механизма в месте сгиба телефона. Указанный недостаток существовал при приобретении телефона у продавца, однако о нем покупателем заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 названного Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «г, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2025 года ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобретен в магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy flip 6 656 Gb Gr (Samsung SM-F741B) (IMEI ***), а также оплачены услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон, в общей сумме 120998 руб. 00 коп.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В течение краткосрочной эксплуатации телефона истец обнаружила, что на него не подходит ни один чехол в связи с имеющимся дефектом угла. Кроме того, на середине дисплея имеется полоса.

В связи с обнаруженными недостатками товара 11.02.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара.

Согласно техническому заключению *** от 17.02.2025 года, выполненному сервисным центром «Парус+», в телефоне обнаружены следы механического повреждения (на модуле LED), вмятины, смещение осей шарниров, что явилось основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

После получения телефона истец обнаружила новый дефект – телефон перестал заряжаться от оригинального зарядного устройства.

В связи с появившимся новым недостатком, а также не устраненными первоначально недостатками, 11.03.2025 года ФИО1 вновь обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно заключению технического специалиста от 21.03.2025 года заявленный недостаток обнаружен не был, аппарат тестовым зарядным устройством/кабелем зарядился, включился. При внешнем осмотре аппарата обнаружены следы нарушения условий эксплуатации: механическое повреждение – деформация корпуса, сколы/вмятины на корпусе (в углах).

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от 01.07.2025 года, у смартфона Samsung Galaxy flip 6 656 Gb Gr (Samsung SM-F741B) (IMEI ***) выявлен недостаток – искажение (дефект) изображения на дисплее в месте сгиба. Выявленный недостаток обусловлен перекосом шарнирного соединения в результате неоднократного ударно-механического воздействия на смартфон, в процессе эксплуатации. Признаков нарушения правил транспортировки в виде повреждений заводской упаковочной коробки не обнаружено. Признаки воздействия на смартфон третьих лиц или непреодолимой силы не установлены. Выявленный недостаток в смартфоне Samsung Galaxy flip 6 656 Gb Gr (Samsung SM-F741B) (IMEI ***) является устранимым. Для восстановления работоспособности смартфона (устранения недостатка), необходимо заменить дисплейный модуль вместе с частью корпуса (шарнирным соединением). Общая стоимость устранения недостатка (восстановления работоспособности) смартфона составляет 32 064 руб., срок устранения до 3 суток. Выявленный недостаток в смартфоне существенным не является, так как может быть устранен в срок, без несоразмерных затрат.

Оценивая, представленное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, основанные на исходных объективных данных, также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела не установлено, а также стороны на это не ссылались.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в материалы дела не представлено, напротив, стороны согласились с указанным заключением экспертизы.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пояснив, что шарнир прикреплен к корпусу, при ударе и даже небольшой деформации корпуса происходит смещение шарнира. Корпус телефона, со слов истца, был защищен чехлом, через который произошло сильное механическое воздействие, о чем свидетельствуют повреждения корпуса в месте сгиба телефона. В данном случае при изготовлении корпуса телефона используется металл, который сложно повредить. Если бы не было повреждений на корпусе и перекоса, то шарнир бы выдержал, так как он рассчитан на 250 тыс. открываний. Именно сам перекос говорит о внешнем воздействии на шарнир. На данном телефоне дисплей не прилегает плотно к корпусу, так как есть кайма вокруг стекла, которая предотвращает повреждения стекла при повреждении корпуса. В связи с этим отсутствие повреждений стекла телефона не свидетельствует о том, что телефон не подвергался внешнему воздействию.

К пояснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО5 о том, что, по его мнению, выявленный в смартфоне недостаток носит производственный характер, связан с неисправностью (недостаточной прочностью) шарнирного механизма главного экрана, суд относится критически, поскольку данные пояснения даны специалистом на основании того, что ранее им в рамках иных гражданских дела исследовались подобные модели телефонов, и по результатам исследования он приходил к выводу о производственном характере дефекта. Между тем, телефон, являющийся предметом настоящего спора, он не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в случае производственного дефекта, наличие которого он предполагает в спорном телефоне, он вышел бы из строя спустя длительный период эксплуатации, после того, как шарнирный механизм износился, тогда как в рамках настоящего спора установлено, что с первоначальной претензией потребитель обратился к продавцу спустя 17 дней после покупки телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе пояснения специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, а потому суд принимает данные экспертные исследования в качестве доказательства отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков.

Доказательств существования недостатка в виде искажения изображения на дисплее в месте сгиба в момент приобретения телефона, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, стороной истца в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено отсутствие в приобретенном истцом смартфоне каких-либо существенных недостатков, которые носили бы производственный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. внесены на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чеку по платежному поручению от 09 июня 2025 года № 55916 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «МВМ»), из которых 20000 руб. 00 коп. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-3219/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, зачисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от 09 июня 2025 года № 55916 по следующим реквизитам: юридический адрес: 656056, <...>, расч. счет № 40703810402140130664, БИК 040173604, кор. сч. 30101810200000000604 отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаул, ИНН <***> / КПП 222201001, код по ОКПО 49670574, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2002 года, назначение платежа: проведение судебной экспертизы по делу № 2-3219/2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

По состоянию на 31 октября 2025 годарешение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3219/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.