Решение № 2-1041/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017

Мотивированное
решение составлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере ХХ долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ХХ долларов США; просроченные проценты - ХХ долларов США; задолженность по неустойке - ХХ долларов США, а также просил взыскать расходы по уплате пошлины в сумме ХХ руб.

В обоснование иска истцом указано, что ХХ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № ХХна сумму ХХ долларов США на срок 60 месяцев, под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ХХ составила ХХ долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ХХ долларов США; просроченные проценты - ХХ долларов США; задолженность по неустойке - ХХ долларов США.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск признал частично, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит кабальные для него условия, ущемляет его права как потребителя, поскольку в нем отсутствовала конкретизация относительно возможного варьирования курса доллара США на период действия договора, кроме того сумма кредита не указана в рублевом эквиваленте. До сентября 2015 года он надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, впоследствии в связи с потерей работы он неоднократно обращался в Банк по вопросу реструктуризации долга, на что ему было отказано. Кроме того, Банком при выдаче кредита нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в договоре отсутствуют сведения о сумме кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Полагает, что погашение основного долга и процентов должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком в долларах США исходя из официального курса доллара США на дату заключения договора.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ между сторонами заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме ХХ долларов США на срок 60 месяцев под 14,5% годовых (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в соответствии с п. 1.1 договора на банковский вклад заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <***> от ХХ (л.д. 5), ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

05.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым увеличен срок кредитования до 84 месяцев, а также предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев (л.д. 73).

13.02.2015 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> от 07.06.2011, согласно заемщику которому предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев с 08.02.2015 (л.д. 74).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 9-21) следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в период с 30.06.2015 по 12.02.2016 образовалась задолженность в размере ХХ долларов США, в том числе: просроченный основной долг - ХХдолларов США; просроченные проценты - ХХ долларов США; задолженность по неустойке - ХХ долларов США.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Сумма задолженности также подтверждена справкой о задолженности по состоянию на 17.07.2017 ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком в судебное заседание.

В свою очередь расчет, представленный ответчиком в возражениях на иск, поскольку он составлен без учета условий кредитного договора, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета и сроков платежей, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика, что он просил реструктуризировать сумму долга, неоднократно обращался в банк, однако ему в этом было отказано, не имеют правового значения по делу. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Между тем обязанность заемщика - исполнять принятые на себя обязательства, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Более того суд учитывает, что между сторонами в период действия кредитного договора заключены два дополнительных соглашения (от 05.04.2013 и 13.02.2015), которыми увеличен срок кредитования, а также ответчику дважды предоставлялась отсрочка по уплате основного долга по кредиту сроком на 6 месяцев.

Довод ответчика о том, что условие кредитного договора о выплате долга в установленной договором валюте, нарушает права ответчика, как потребителя, не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор на получение кредита в долларах США, ФИО1 мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного в договоре срока в долларах США, должен были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что выдача банком кредита в валюте - долларах США, противоречит действующему законодательству, суд также отклоняет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен кредитный договор, в котором им добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В связи с чем довод ответчика об исчислении задолженности по кредиту, суммы аннуитентного платежа исходя из официального курса доллара США на дату заключения договора не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ФИО1 подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия в течение более шести лет.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчику было навязано получение кредита в долларах США, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался к истцу о реструктуризации условий кредитного договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте.

Суд отмечает, что кредитный договор ответчиком до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ХХ долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6180, 25 (платежное поручение на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ХХот ХХ в размере ХХ долларов США, в том числе: просроченный основной долг – ХХ долларов США, просроченные проценты – ХХдолларов США, неустойка – ХХ долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ХХ руб.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца с даты его составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур