Решение № 2-2445/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в раз-мере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 30 апреля 2016 года в результате произошедшего по вине ФИО2 в Ноябрьске ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... (г/н №). Он обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени выплата не осуществлена. В удовлетворении претензии ему отказано по надуманным основаниям.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что 30 апреля 2016 года выезжал в отпуск, машина уже была загружена, Колесник своей вины в ДТП не оспаривал, поэтому сотрудников ГИБДД они вызывать не стали. Он уехал на машине в Майкоп, оставил ее там, а по прилету в Ноябрьск обратился с полным пакетом документов в «Югорию» за страховым возмещением. Заявление у него приняли, дополнительных документов не требовали. Он уже на стадии подачи заявления указал, что машина находится за пределами Ноябрьска, поэтому ему было выдано направление на осмотр в Краснодаре. Машину он предоставил, специалист ее осмотрел, составил акт, но выплату ему так и не произвели. В ноябре он снова попал в ДТП, по которому ему выплачено 50 000 рублей, но это был другой страховой случай.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, оспаривая факт обращения истца за страховым возмещением в мае 2016 года с соблюдением установленного законом пятидневного срока.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

В 9 часов 42 минуты 30 апреля 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Колесника, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория» (полисы действовали соответственно по 10 октября 2016 и 23 марта 2017 года).

В результате ДТП согласно заполненному его участниками извещению на всех автомобилях образовались видимые явные повреждения механического характера, в частности, на автомобиле истца были повреждены передний бампер, помят капот, решетка радиатора.

11 мая 2016 года истец обратился к страховщику – ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив непосредственно заявление, уведомление о направлении извещения о ДТП ответчику, копию паспорта, свидетельств о регистрации обоих транспортных средств и водительских удостоверений участников ДТП, страхового полиса ОСАГО на автомобиль ... (г/н №). Одновременно истец, указав, что автомобиль находится в Майкопе, попросил разъяснений относительно места, куда ему следует представить свой автомобиль для осмотра.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом копиями заявлений с отметками о его принятии, а также фактом последующей выдачи истцу ответчиком направления на осмотр автомобиля в Краснодаре и осмотра с составлением акта от 27 мая 2016 года на бланке ответчика техником-экспертом ФИО6

При осмотре автомобиля истца 27 мая 2016 года были выявлены повреждения капота, решетки радиатора со светоотражающими элементами, переднего бампера с накладкой, рамки государственного регистрационного знака, самого государственного регистрационного знака, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера, абсорбера переднего бампера. Помимо этого указано и на наличие на автомобиле повреждений, не относящихся к заявленному истцом событию (счес лакокрасочного покрытия заднего бампера слева).

При наличии документов, представленных истцом с заявлением о страховой выплате, акта осмотра, при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, наличии виновного лица, у ответчика возникла обязанность определить размер страхового возмещения и выплатить его истцу, чего до настоящего времени сделано не было.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В октябре 2016 года истец обратился в ООО «ЭОП» с просьбой произвести оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № 164Э от 29 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (по дате ДТП 30 апреля 2016 года) составила 62 300 рублей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, обосновано, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре экспертов-техников.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик АО «ГСК «Югория»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Согласно ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На тот момент в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 50 тысяч рублей.

Следовательно, поскольку все вышеперечисленные условия были соблюдены, участники ДТП имели право оформить документы для осуществления страховой выплаты без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП и направления его в страховую компанию. Срок направления извещения (пять рабочих дней) истцом был соблюден (ДТП произошло 30 апреля, извещение подано 11 мая, дни 1-3 и 7-9 мая были выходными), автомобиль на осмотр представлен.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, истцу должно было быть выплачено 50 000 рублей.

13 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в десятидневный срок, согласно общедоступным сведениям ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 29 декабря 2016 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены – 13 января 2017 года ответчиком сообщено о выплате истцу 50 000 рублей по заявлению о прямом возмещении убытков от 10 ноября 2016 года. Ответа по заявлению истца о страховой выплате от 11 мая 2016 года дано не было.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка согласно позиции Верховного Суда РФ начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано истцом 11 мая 2016 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 31 мая 2016 года, однако страховое возмещение к указанному сроку выплачено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с 1 июня 2016 года (день, следующий за последним днем установленного законом двадцатидневного срока) и за указанный истцом период по 12 декабря 2016 года (195 дней) составит (50 000 : 100 х 195 =) 97 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанных последним пределах.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной выплаты страхо-вого возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осу-ществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, поскольку страховщик ни по первоначальному обращению истца, ни по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 50 000 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (50 000 : 2 =) 25 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом взыскано 100 000 рублей и компенсация морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (100 000 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 3 500 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 25 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.