Решение № 2-3704/2019 2-3704/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3704/2019

Дело № 2-3704/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003364-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.08.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 42 000 рублей сроком возврата до 31.07.2019 года по ставке 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в его адрес требование о погашении долга, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № за период с 01.11.2015 года по 07.02.2019 года в общей сумме 72 562,18 рубля, в том числе: основной долг – 36710,79 рубля, проценты – 28458,28 рубля, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) – 7 393,11 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 376,87 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В представленном в суд письменном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен рассчитываться с 2014 года, банк обратился с требованием о взыскании долга в 2018 году. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 возникших на основании заключенного 14.08.2014 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Как указывает истец, просрочка образовалась в период с 01.11.2015 года по 07.02.2019 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки 6огашения кредита. По состоянию на 07.02.2019 года общая сумма задолженности составила 72 562,18 рубля, в том числе: основной долг – 36710,79 рубля, проценты – 28458,28 рубля, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) – 7 393,11 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам, неустойке с учетом следующего.

Договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора; указанный договор недействительным не признавался, не расторгался, сторонами исполнялся.

Согласно п.2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору, срок возврата кредита: 31.07.2019 года.

Как установлено п.6 договора Заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 договора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам, гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться периодическими платежами, в связи с этим, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму платежа.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.11.2018 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 20.11.2018 года

13.12.2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено истцом в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что периодом взыскания является период с ноября 2015 года (с учетом времени, истекшего с момента поступления документов в отделение почтовой связи) по 07.02.2019 года.

С учетом того, что, согласно условиям договора, сумма основного долга должна быть погашена в дату погашения кредита, периодичность внесения денежных х средств в счет погашения процентов установлена -1 раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, внесение ответчиком последнего учтенного в счет погашения долга платежа – 06.08.2015 года, срок исковой давности пропущенным не является.

Также судом учтено, что согласно п.7 заключенного между сторонами договора, количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в п.6 договора при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора (с учетом внесенных сумм в погашение задолженности по основному долгу и процентам, с учетом периодичности платежей – периодичность частичного погашения долга по основному долгу четко не регламентирована, а погашение процентов должно было осуществляться 1 раз в 3 месяца, с учет ом периода просрочки и внесения истцом последнего учтенного платежа – 06.08.2015 года).

Расчет штрафных санкций на основной долг не производился, как и расчет процентов на просроченный основной долг ввиду отсутствия самого факта просрочки уплаты основного долга.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, считая его правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,87 рубля.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № по состоянию на 07.02.2019 в размере:

- основной долг 36 710 рублей 79 копеек;

- проценты 28 458 рублей 28 копеек;

- штрафные санкции 4 000 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 87 копеек.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.