Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело 2-315/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Оскома А.А. с участием представителей истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ФИО3, неосновательного обогащения

Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФГКУ ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и ЛО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, - выплаченную ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. всего в сумме 330000 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив, что проведенной в 2019 году ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что ФИО3 подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, 18 июня 2011 г. был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

19 апреля 2016 г. ответчик был включен в список на получение служебного жилого помещения.

В связи с отсутствием в управлении фонда служебного жилья с момента признания нуждающимся в служебном жилом помещении ответчик обращался в ФЭО Управления с рапортами о выплате денежной компенсации за наем жилья с 24 мая 2017 г. в размере 15 ООО рублей ежемесячно, в которых указал, что обязуется сообщить о прекращении действия права на получение денежной компенсации.

Общая сумма выплат ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. составила 330 000 рубля.

24 мая 2017 г. ФИО3 перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в рамках его участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Данные денежные средства списаны со счета ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о НИС жилищного обеспечения военнослужащих, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Таким образом, по мнению представителей истцов, после получения ФИО3 24 мая 2017 г. денежных средств во исполнение обязательства по договору ЦЖЗ в рамках её участия в НИС военнослужащих, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика, в связи с чем, он с июня 2017 г. не имел права на получение компенсации.

Кроме того, ответчик в соответствии с установленным в ФСБ России порядком был обязан сообщить в силу взятого на себя обязательства о прекращении оснований для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, однако своевременно этого не сделал. О том что, ФИО3 является участником НИС военнослужащих и реализовал право на приобретение жилья, истцу было известно, поскольку ответчиком представлялись в уполномоченный орган в/ч 1463 и 1463В документы и информация, связанные с оформлением документов для реализации целевого жилищного займа. Указанные обстоятельства, по мнению представителей истца не влияют на правомерность заявленных требований.

С 1 апреля 2019 г. выплата ФИО3 ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения прекращена.

По мнению представителей истца ФИО3 неосновательно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения после получения ответчиком денежных средств в рамках участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих. О том, что компенсация была получена ответчиком необоснованно, должностным лицам Управления стало известно по результатам проведенной ревизии, при этом, по мнению представителей истца, денежная компенсация не относится к денежному довольствию или приравненным к нему платежам, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представители истца просили суд иск удовлетворить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330000 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривая обстоятельства дела связанные с включением его в список на получение служебного жилья, приобретением жилого помещения как участника НИС военнослужащих, перечислением ему 24 мая 2017 г. денежных средств во исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в рамках его участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, периода получения денежной компенсации - с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. а так же расчет иска в сумме 330000 рублей (15000 рублей в месяц), просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он 19 апреля 2016 г. решением жилищной комиссии в/ч 1463 был признан нуждающимся в служебном жилье. С 18 июня 2011 г. ответчик был включен в реестр участников НИС военнослужащих.

14 ноября 2016 г. ответчик, в целях получения целевого жилищного займа для приобретения жилья в рамках программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих обратился в кадровое подразделение в/ч № <данные изъяты> с заявлением, в котором указал цели получения целевого жилищного займа и согласие на истребование уполномоченным федеральным органом из доверительного управления накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

Заявление на получение целевого жилищного займа было зарегистрировано в войсковой части № <данные изъяты>, а также в журнале выдачи свидетельств о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, находящегося в войсковой части № <данные изъяты>.

В феврале 2017 г. ответчику было выдано свидетельство о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Ответчик пояснил, что должностные лица войсковых частей № <данные изъяты> и № <данные изъяты> располагали информацией о реализации им права на жилище в рамках программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих путем получения целевого жилищного займа, при этом он каких-либо неправомерных действий направленных на получение денежной компенсации не совершал.

24 апреля 2017 г. ФИО3 заключил договор ипотечного кредита в связи с участием в долевом строительстве и после поступления в Сбербанк России подписанного договора целевого жилищного займа, ответчик 4 июня 2017 г. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В настоящее время ответчик проживает в приобретенной квартире в <адрес>.

В июне 2017 года ФИО3 представил в подразделение кадров войсковой части № <данные изъяты> копии реализованных указанных договора долевого участия в строительстве, ипотечного кредита и целевого жилищного займа для их учета и систематизации и последующего направления в войсковую часть № <данные изъяты>.

По мнению ответчика, должностные лица войсковой части № <данные изъяты> и войсковой части № <данные изъяты> располагали информацией о получении им целевого жилищного займа в рамках НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с июня 2011 г. был включен в реестр военнослужащих участников НИС.

24 мая 2017 г. ФИО3 перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в рамках его участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Указанные денежные средства списаны со счета ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный факт ответчик в суде подтвердил.

Право военнослужащих на жилище установлено ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе являющимися участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в том числе посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, ответчик, с апреля 2016 г. был включен в список на предоставление служебного жилья, проживал на условиях найма жилого помещения, и получал в связи с этим ежемесячную денежную компенсацию.

Всего ответчик получил за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме 330000 рублей.

Таким образом являясь с 2011 г. участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуя имеющиеся у него права, в 2017 г. ответчик приобрел за счет средств целевого жилищного займа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте (г.Мурино) жилое помещение. Указанное свидетельствует, что административный ответчик в период военной службы реализовал право на получение одной и той же социальной гарантии в форме жилищного обеспечения по двум основаниям: приобретение жилья за счет целевого жилищного займа и получение служебного жилого помещения (денежной компенсации).

Между тем, учитывая специфику данной формы жилищного обеспечения военнослужащих, после получения ФИО3 денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, жилищные обязательства государства перед ответчиком были прекращены в момент поступления в его распоряжение соответствующих денежных средств или направления уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа, поскольку с этого момента он являлся обеспеченным жильем по месту военной службы.

Данный вывод суда основан на ч. 3 ст. 11 закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которой, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 данного Закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 25 апреля 2018 года по делу № 202-КГ18-2 Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации.

Суд так же учитывает, что согласно п. 9 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Очевидно, что установленные в суде обстоятельства, связанные с одновременным предоставлением ответчику жилья по двум основаниям ведет к сверхнормативному обеспечению его жильем и неосновательному обогащению.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО3 был вправе, не заключая договор жилищного займа продолжать состоять в очереди на получение служебного жилья и в случае его отсутствия, в установленном порядке получать денежную компенсацию за наем жилья. Поскольку ответчик принял решение реализовать свое право на жилье путем получения целевого жилищного займа для приобретения жилья в строящемся доме, то все неблагоприятные последствия и риски, как по заключенному договору строительства, так и по прекращению его права на обеспечение служебным жильем по месту службы, лежат на ответчике.

В соответствии с названными предписаниями закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно п. 2 которого выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации.

В органах Федеральной службы безопасности аналогичная норма закреплена в Инструкции об организации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом ФСБ России от 13 января 2017 г. N 4.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается, в числе прочего, приобретение одним лицом имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику в период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. денежная компенсация в сумме 330000 рублей, является неосновательным обогащением.

Суд так же принимает во внимание, что в силу частей 1, 2 и 12 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», компенсация за наем жилого помещения в состав денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего, не входит, в связи с чем, препятствия для его взыскания с ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что недобросовестности в действиях ФИО3 при получении оспариваемой компенсации установлено не было, необоснованно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение – компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 330000 рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет открытый Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов