Решение № 12-11/2025 12-478/2024 12-7/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-11/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (ИНН №, ОГРН №, <адрес>, Кавказский бульвар <адрес> эт.1 пом.VI ком 53 ДД.ММ.ГГГГ) на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» как владелец транспортного средства было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, а именно в том, что осуществил перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» иных нормативных актов Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на <адрес>, водитель грузового транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие электронного талона на транспортном средство переместил отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

За данное правонарушение ООО «<данные изъяты>» как владелец транспортного средства было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» обжаловал постановление, полагая, что наказание является чрезмерно суровым, соглашаясь с привлечением к административной ответственности указывает на тот факт, что транспортное средство находилось в день события в аренде у иного лица по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и переданного по акту приема –передачи ФИО4, просит снизить размер назначенного наказания.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их присутствии, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие заявителя в присутствии защитника юридического лица.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы, а так же представленные материалы оригиналов административного дела судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» в период совершенного правонарушения, поскольку данных о том, что автомобиль действительно был передан, в том числе данных подтверждающих перечисление арендной платы, суду не представлено.

Судом установлено наличие в действиях юридического лица установленного правонарушения, в том числе зафиксированными фотографиями осуществления правонарушения содержащимися в постановлении, а также наличием в кузове автомобиля перемещаемых отходов, в том числе грунтов, что отчетливо видно из представленных фотоматериалов, а также данными по выписке из ЕГРЮЛ, и сведениями о результатах проверки средства фиксации «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, назначенное наказание не является наиболее суровым, и суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости и следовательно оснований для снижения наказания.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Видновский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова