Решение № 2-4200/2019 2-4200/2019~М-3628/2019 М-3628/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4200/2019

Копия

УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

В 2017 года истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2018 году ФИО1 намеревалась продать указанный автомобиль, о чем сообщила ФИО2 ФИО7 (далее – Ответчик). Он сказал что готов продать данный автомобиль и передать истице деньги в размере <данные изъяты> рублей, а остальное оставит себе. Истицу это устроило и в двадцатых числах 2018 года она передала автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Спустя три месяца истица созванивалась с ответчиком, и он мне сообщил что продал автомобиль, а деньги, которые он получил от реализации автомобиля он потерял но обязуется вернуть. После этого ФИО2 стал избегать истца, не поднимал телефонную трубку. Ни автомобиль, ни денег ФИО2 истице не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции, с заявлением о том, что Ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащий ей автомобиль либо денежные средства от его продажи, так как о том, что автомобиль продан, истица узнала только со слов Ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП группы УУП и ПНД ОП № (п.г.т. Рощинский) отдела МВД РФ по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ при опросе Ответчика сотрудниками полиции. Ответчик пояснил, что автомобиль он продал, а денежные средства потерял, пока вез их истице. Также пояснил, что возвратит сумму от продажи автомобиля позднее.

Однако, до настоящего времени денежные средства истице не передавались.

Таким образом, в собственности Ответчика находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи принадлежащего истице имущества.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенные в описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 ранее в собственности находился автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП группы УУП и ПДН ОП № <данные изъяты>) отдела МВД РФ по <адрес>, указанный автомобиль был передан ФИО2 в 2018 году для реализации. ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что данный автомобиль должен был быть реализован за <данные изъяты> рублей. В последствие ФИО2 продал автомобиль, принадлежащий ФИО1 за <данные изъяты> рублей, однако, денежные средства собственнику ФИО1 не передал, пояснил, что не может вернуть денежные средства с продажи автомобиля, поскольку потерял их. Так же пояснил, что в ближайшее время он полностью рассчитается с ФИО1

Таким образом, факт передачи автомобиля <данные изъяты> и его реализации за <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца следует, что между сторонами достигнуто соглашение в устной форме о возврате денежных средств от продажи автомобиля не позднее 3 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. ст. 159,330 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО2

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, денежные средства от продажи автомобиля, ни сам автомобиль не вернул.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, с учетом положений норм действующего законодательства, ФИО2 не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако истцом ФИО1 не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины при направлении иска в суд почтой, поэтому в судебных расходах необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>