Апелляционное определение № 33-312/2026 33-6169/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-312/2026 (33-6169/2025)

номер дела в суде первой инстанции – 2- 123/2025

72RS0013-01-2024-001741-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Калининского АО г. Тюмени, действующего в интересах Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <***>) в пользу Т.А., <.......> года рождения (паспорт <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени, действующий в интересах Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Т.А. проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «ФИО3» по путевке <.......> с <.......> по <.......>. <.......> в 16 часов 00 минут во время прогулки по территории центра Т.А. поскользнулась на дорожке, которая была скользкая и ничем не обработанная, и упала на правую руку. В результате падения Т.А. получила травму в виде закрытого экстензионного перелома дистального метаэнифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. По данному факту составлен акт № 17 о несчастном случае. До настоящего времени Т.А. испытывает моральные и нравственные страдания, так <.......> ей была проведена повторная операция, в связи с тем, что кости предплечья срастались неправильно, а также не восстановился в полной мере функционал правой кисти. Учитывая данные обстоятельства, полагает действиями ответчика ей причинен моральный вред, связи с чем, просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Р.И. (том 1, л.д. 66).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», ГАУЗ СО «ГБ <.......>» Поликлиника № 2 (том 1, л.д. 86).

Представитель истца помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» И.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Р.И. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что дорожки были почищены и обработаны противогололедными реагентами.

Представитель третьего лица ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» Поликлиника № 2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»,

в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в иске указано на то, что моральный вред причинен, возникшими осложнениями в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Из доводов искового заявления не следует, что моральный вред был причинён падением на территории центра. Указывает, что дефектов оказания медицинской помощи экспертным заключением не установлено. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, которое суд оставил без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суд вынес решение по требованиям, которые не были заявлены прокурором. Суд не дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что Т.А. сообщила врачам о том, что она запнулась и только спустя месяц, при обращении в прокуратуру, сообщила, что поскользнулась.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика В.В. в судебном заседании суда поддержала апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица И.В. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор К.Ф. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Т.А., представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский Поликлиника № 2», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года Т.А. находилась на санаторно-курортном лечении в ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний по путевке № Ч003 930, что подтверждается выписным эпикризом и отрывным талоном к санаторно-курортной путевке (том 1, л.д. 21, 24).

29 ноября 2023 года Т.А. во время прогулки по территории центра поскользнулась на дорожке и упала на правую руку.

По данному факту составлен акт № 17 о несчастном случае (том 1, л.д. 17).

Из содержания данного акта следует, что несчастный случай произошел 29 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут, со слов Т.А. установлено, что она упала, поскользнувшись на дорожке санатория «Тараскуль». Оказана первая медицинская помощь, пострадавшая направлена в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», отделение травматологии (том 1, л.д. 17).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Т.А., <.......> года рождения, выставлен диагноз закрытый экстензионный перелом дистального метаэнифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков (том 1, л.д. 19).

Согласно выписке из отчета о результатах проведения мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения плановых и целевых проверок в центре, следует, что по результатам проведенной проверки, дефектов организации оказания медицинской помощи Т.А. при получении травмы от 29 ноября 2023 года не установлено, составлен акт о несчастном случае № 17 от 29 ноября 2023 года, выдан на руки пациентке для обращения за страховым возмещением, предоставлен транспорт центра при выезде на ж.д. вокзал (том 1, л.д. 35).

Имущественная ответственность ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», связанная с причинением вреда здоровью застрахованного лица (посетителей ФБУ Центр реабилитации «ФИО3») в результате несчастного случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором коллективного страхования от несчастных случаев от 29 ноября 2022 года, договором (полисом) № Д-57250010-5.0-2-0142-23 от 23 мая 2023 года (том 1, л.д. 4548-49, 55-59).

По факту произошедшего с Т.А. несчастного случая, последней выплачено страховое возмещение в размере 2800,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением <.......> от 12.02.20245 года (л.д. 101).

Согласно приказу о приеме работника на работу <.......>-к от <.......> Р.И. принят на работу трактористом, 5 разряда (том 1, л.д. 144), с ним заключен трудовой договор (том 1, л.д. 145-148).

29 ноября 2023 года функции по уборке территории ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» от снега осуществлял Р.И. на основании путевого листа, что подтверждается путевым листом трактора <.......> (том 1, л.д. 26-27).

Из выкопировки из журнала, представленной ответчиком, следует, что по состоянию на 28 ноября 2023 года была запланирована, в том числе, уборка территории и подсыпка антигололедными реагентом, чистка бордюров от снега, на 29 ноября 2023 года запланировано, в том числе: уборка территории, уборка снега вдоль бордюров, подсыпка реагентов в списке дел не значилась (том 1, л.д. 32-33).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, в том числе, по определению степени тяжести вреда здоровью и определения качества оказанных медицинских услуг (том 1, л.д. 165-169).

Из содержания заключения № 5/вр-П-ПК СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что согласно представленным медицинским документам, Т.А. 29.11,2023г. была получена закрытая тупая травма правой верхней конечности - поперечный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с растрескиванием на суставную поверхность с угловым смещением периферического отломка к тылу (разгибательный перелом Коллиса) и краевой перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков.

Характер и расположение переломов костей правого предплечья указывают на непрямой механизм их образования (конструкционные переломы или переломы на удалении от места воздействия) вследствие осевого воздействия на предплечье, что в подавляющем большинстве случае имеет место при падении с упором на разогнутую кисть (ладонь) вытянутой руки. С учетом установленного механизма образования травмы правой верхней конечности, она могла образоваться у Т.А. при условиях, указанных в вопросе, а именно, при падении на прогулке 29.11.2023.

Эта травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (и.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 и от 24.04.2008 г.).

После получения травмы (29.11.2023 в 16:00) в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» пациентка Т.А. была осмотрена врачом, установлен правильный предварительный диагноз «Перелом лучевой кости справа, выполнено обезболивание (кетопрофен внутримышечно), холод на место перелома, иммобилизация, вызвана скорая помощь и осуществлена госпитализация в специализированное медицинское учреждение для диагностики и лечения полученной травмы.

После выписки из стационара, пациентка 01.12.2023 была осмотрена врачом- травматологом, даны назначения по лечению перелома (ЛФК пальцев кисти, диета, найз при боли, бинтование гипса эластичным бинтом, горный кальций по 2 т. 2 раза в день № 60, рентгенконтроль 7-10 суток; иммобилизация до 6 недель, кисть вывести в физиологичное положение на 4 неделе).

Все вышеперечисленные мероприятия в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» выполнены своевременно, в полном объеме, соответствовали положениям Приказа Минздрава РФ от 5 мая 2016 г. № 279н «Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения» (п.19), Приказа Минздрава РФ №203 н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Перелом дистального конца лучевой кости», 2021.

Каких-либо дефектов/недостатков оказания медицинской помощи в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «ФИО3» экспертами не установлено. В связи с изложенным, вопрос №3 не решается.

Ответ на вопрос № 4 - «Имеются ли дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» Т.А. по травме, полученной 29.11.2023 года на территории ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»?»

Пациентка Т.А. поступила в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2») 29.11.2023 в 19:14, через 34 минуты осмотрена врачом, собраны жалобы, анамнез, оценено состояние травмированной конечности, выполнено рентгенологическое исследование; установлен правильный диагноз «Закрытый экстензионный перелом метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков», который подтвержден при судебно- медицинском рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы. Для устранения смещения отломков лучевой кости выполнена закрытая ручная репозиция перелома под местной анестезией, наложена гипсовая повязка и проведен рентгенконтроль. Судя по представленным рентгенограммам от 29.11.2023 до и после репозиции (в 19:47 и 20:22), достигнуто удовлетворительное стояние отломков, смещение отломков лучевой кости устранено. При выписке пациентке даны исчерпывающие рекомендации.

Все вышеперечисленные диагностические и лечебные мероприятия в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» выполнены своевременно, в полном объеме, соответствовали положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Клинических рекомендаций «Перелом дистального конца лучевой кости», 2021.

К дефектам/недостаткам ведения медицинской документации следует отнести отсутствие в представленной копии медицинской карты <.......> протоколов рентгенологических исследований (в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований») и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (в нарушение Приказа Минздрава РФ от 12 ноября 2021 г. №1051 н1; Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Ответ на вопрос № 5: «Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами или недостатками в оказании медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» Т.А. по травме, полученной 29.11.2023 года и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в том, что: - кости предплечья срастались неправильно, в результате чего была проведена повторная операция; - функционал правой кисти в полной мере не восстановился».

Согласно данным медицинской карты Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее - ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский»), Т.А. 07.12.2023 была выполнена повторная ручная репозиция перелома правой лучевой кости с наложением гипсовой иммобилизации.

Показанием к повторной репозиции перелома являлось вторичное смещение отломков правой лучевой кости, что подтверждается результатами рентгенограмм в динамике от 29.11.2023 в 20:22 (после первичной репозиции) и 07.12.2023 в 8:24 (до повторной репозиции).

Экспертная комиссия отмечает, что ручная репозиция костных отломков относится к консервативным, а не к оперативным методам лечения, то есть, не является операцией.

Вторичное смещение отломков часто наблюдается при хорошо сопоставленных отломках лучевой кости, что имело место в случае с Т.А. Оно объясняется спадением отека мягких тканей в зоне перелома и связанным с этим снижением прочности фиксации отломков гипсовой повязкой.

Вторичное смещение отломков правой лучевой кости у Т.А., потребовавшее повторной репозиции, не находится в причинно-следственной связи с установленными дефектами/недостатками ведения медицинской документации в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», в силу самой сущности этих дефектов.

Обоснованно судить о полноте восстановления функции правой кисти у Т.А. по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о состоянии травмированной конечности с момента последнего осмотра врачом-травматологом 07.02.2024 до настоящего времени и невозможности осмотра пациентки экспертами (от явки на осмотр получен устный отказ, что отражено в письме на л.д. 190-190об).

Ответы на вопросы № 6,7:

«6. Имеются ли дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» Т.А. по травме, полученной 29.11.2023 года на прогулке в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»?»

«7. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами или недостатками в оказании медицинской помощи Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» Т.А. по травме, полученной 29.11.2023 года и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в том, что: - кости предплечья срастались неправильно, в результате чего была проведена повторная операция; - функционал правой кисти в полной мере не восстановился».

Т.А. находилась на лечении в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с 07.12.2023 по 07.02.2024. При первичном обращении 07.12.2023 пациентка была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография, повторная ручная репозиция с наложением гипса и рентгенконтроль. Судя по представленным рентгенограммам от 07.12.2023 в 8:56-8:57, вторичное смещение отломков было устранено. При повторной явке 10.01.2024 снята гипсовая иммобилизация, выполнен рентгенконтроль, после чего пациентка получила курс физиотерапевтического лечения, и 07.02.2024 лечение было завершено.

В целом диагностические и лечебные мероприятия выполнены в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» в полном объеме, своевременно, в соответствии с положениями Приказа в Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Клинических рекомендаций «Перелом дистального конца лучевой кости», 2021.

Вместе с тем, установлены следующие дефекты/недостатки ведения медицинской документации и диагностики в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (в нарушение положений Приказа Минздрава РФ от 9 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований»; Приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»): в протоколе рентгенологического исследования от 07.12.2023 в 8:23 и в диагнозе врача-травматолога от 07.12.2023 не указано о смещении отломков правой лучевой кости; в дневниковой записи от 07.12.2023 не указан способ фиксации правой верхней конечности после повторной репозиции; в дневниковой записи от 10.01.2024 не указано о снятии гипсовой повязки; в карте отсутствует протокол рентгенологического исследования от 10.01.2024; при осмотре 10.01.2024 врачом-травматологом ФИО2 не отражены рекомендации о физиотерапевтическом лечении (которое было им назначено, судя по направлению в материалах дела -л.д.15); при осмотре 07.02.2024 врачом-травматологом не оценен объем движений в правом лучезапястном суставе.

Судя по представленным рентгенограммам от 07.12.2023 (после повторной репозиции) и от 10.01.2024 г. (после снятия гипса в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский») вторичное смещение отломков было устранено; рентгенологических признаков «неправильного» сращения отломков на 10.01.2024 не установлено.

Обоснованно судить о полноте восстановления функции правой кисти у Т.А. по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о состоянии травмированной конечности с момента последнего осмотра врачом-травматологом 07.02.2024 до настоящего времени и невозможности осмотра пациентки экспертами (от явки на осмотр получен устный отказ, что отражено в письме (том 1, л.д. 233-252).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Т.А., указав на то, что именно на ФБУ «Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» лежит обязанность, как по содержанию и безопасной эксплуатации территории Центра, так и по возмещению ущерба в случае его причинения ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Т.А., суд первой инстанции принял во внимание возраст истца, характер ее страданий, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, тяжесть полученной травмы (причинен вред здоровью средней тяжести), последствия полученной травмы, длительность лечения, вынужденность изменения привычного образа жизни, получение травмы за неделю до дня рождения, характер ограничения движения конечностей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ФБУ ЦР ФСС РФ «Тараскуль» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании морального вреда, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный несчастный случай произошел с ней по причине имевшегося на дорожке гололеда, скользкости в результате ненадлежащего исполнения ФБУ ЦР ФСС РФ «Тараскуль» своих обязанностей по содержанию в безопасном виде пешеходной дорожки, которая не была посыпана противогололедными реагентами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, возражая против иска, приводил доводы о том, что им предприняты меры по уборке территории.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из выкопировки из журнала, представленной ответчиком, усматривается, что по состоянию на 29 ноября 2023 года подсыпка реагентов в списке дел не значилась (том 1, л.д. 32-33).

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что падение Т.А. произошло в результате нарушения обязанности по уборке территории; что между падением истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на юридическое лицо, которое обязано регулярно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию от снега и льда, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истец получила травму поскольку сама запнулась и упала, так как исследованная совокупность доказательств ( жалоба в прокуратуру Тюменской области (том 1, л.д. 10-11), акт № 17 о несчастном случае (том 1, л.д. 17), направление в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (том 1, л.д. 18), заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 97)) содержит информацию о том, что истец получила травму, поскольку поскользнулась на территории санатория.

Довод жалобы о том, что моральный вред истец обосновывала возникшими осложнениями в результате некачественно оказанной медицинской помощи, является надуманным, противоречит содержанию искового заявления и пояснениям истца.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению экспертов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.02.2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева