Решение № 12-320/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

№ 12-320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 17 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЮП на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель АЮП, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЮП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

АЮП с постановлением не согласна и ею подана жалоба, в которой указала, что в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности, так как данное дело подсудно районному суду. Вина АЮП не подтверждена достаточными доказательствами, так как в основу вывода о причастности АЮП к административному правонарушению положены объяснения ПЛБ, полученные в процессе телефонного разговора, без личной явки к должностному лицу, осуществляющему производство по делу, без возможности идентифицировать личность лица, а также без предупреждения этого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По делу, в установленном КоАП РФ порядке, АЮП не была опрошена, никаких звонков от сотрудников ДПС ей не поступало. В протоколе её объяснения отсутствуют. Вывод сотрудника ДПС о совершении ею административного правонарушения основан на телефонном разговоре, который не является допустимым доказательством. Утверждения КЕЕ, ДАА и, ДЕН о сходстве находившейся за рулем женщины с предъявленной фотографией АЮП не могут служить доказательством управления ею автомашиной и оставления места ДТП. В своих объяснениях они не сообщили, что водитель «Инфинити QX56» сообщал им свои личные данные. Каких-либо видеозаписей или фотографий события ДТП в материалах дела не имеется. Собственником автомашины «<данные изъяты> является ПЛБ Подтверждающих документов отчуждения данной автомашины в материалах дела не имеется. На день совершения ДТП АЮП находилась в <адрес>, откуда прибыла только ДД.ММ.ГГГГ. Прямые доказательства участия АЮП в ДТП в материалах дела отсутствуют. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АЮП СВС поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> и потерпевшая КЕЕ в заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, АЮП в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель АЮП, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем АЮП в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места происшествия (л.д.5), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями КЕЕ, ДАА, ДЕН, ДАА, Фототаблицей ДТП (л.д.13), актом осмотра <данные изъяты> фотографиями автомашин, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, рапортом инспектора по розыску ФИО2 (л.д.2).

После возбуждения дела об административном правонарушении установлены сведения о водителе АЮП, проведены опросы свидетелей, осмотрены транспортные средство с фиксацией механических повреждений, совершены иные процессуальные действия по установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что АЮП оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что АЮП не является собственником автомашины «<данные изъяты> и никакого отношения к ней не имеет, противоречат сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России на л.д.2, из которых следует, что АЮП управляя данной автомашиной, привлекалась к административной ответственности в январе и феврале 2017 года. Следовательно, устные пояснения ПЛБ подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство передано в управление АЮП и она им фактически управляет.

Факт того, что АЮП ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомашиной «<данные изъяты>, поскольку находилась в <адрес> ничем не подтвержден, так как в материалы дела не представлены допустимые доказательства данного обстоятельства.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор отделения по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, который показал, что выезжал по месту проживания АЮП и видел во дворе дома автомашину <данные изъяты>

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также необоснованны, поскольку судьей Фрунзенского районного суда <адрес> было установлено, что несмотря на определение о проведении административного расследования, фактически оно не проводилось.

В последующем административный материал в отношении АЮП был передан по подсудности мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ходатайству представителя АЮА – СВС

Также суд не принимает доводы о нарушении прав заявителя о том, что она не была опрошена и не знала о составлении протокола об административном правонарушении, так как материалами дела подтверждено, что АЮА уведомлялась посредством телефонограммы о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалась.

Тот факт, что уведомление сделано именно на номер телефона АЮА подтверждается также телефонограммой специалиста судебного участка №, которая также уведомила по указанному номеру именно АЮА (л.д.19, 55).

Указанный впоследствии в ходатайствах иной номер телефона фактически является номером телефона представителя, что также следует из материалов дела.

По существу, в жалобе АЮП не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о наличии вины АЮП в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании АЮП виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья