Решение № 2-2173/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-текс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Каскад» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Профит-текс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование своих требований указав, что ООО «Каскад» передало в аренду ООО «Профит-текс» нежилое помещение площадью 63,9 кв.м по адресу: <адрес>. Фактическую торговую деятельность в магазине осуществляла ФИО1, которая поручилась за исполнение ООО «Профит-текс» договорных обязательств в полном объеме (договор поручительства от 02.02.2016г.). До января 2016 года арендная плата по договору составляла 85.000 рублей в месяц. С 01.01.2016г. арендная плата составляет 94.605 рублей в месяц. Помещение было фактически освобождено арендатором в мае 2016 года, однако до настоящего времени помещение не возвращено по акту приема-передачи. Арендная плата за январь-февраль 2016 года в сумме 189.210 рублей ответчиками не оплачена, в том числе на основании досудебной претензии, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.116), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Профит-текс», ФИО1, уведомленные о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем они возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 117-124).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчиков надлежащим образом уведомленными о слушании дела. Поскольку они об отложении дела не ходатайствовали, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2015г. ООО «Каскад» передало в аренду ООО «Профит-текс» принадлежащее ему на праве собственности (л.д.111-113) нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м на 1-м этаже, поз. 19, 20, 22, 23, расположенное по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за арендуемую площадь составляет 85.000 рублей в месяц, а с 01.01.2016 года – 94.605 рублей. Арендная плата подлежала ежемесячной оплате, не позднее чем за 3 дня до начала расчетного месяца (п.3.3) (л.д. 74-77).

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору 01.11.2015 года (л.д.78). Из искового заявления следует, что арендованное помещение освобождено арендатором в мае 2016 года.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ, - обоюдно подписанного участниками сделки акта о возвращении объекта аренды собственнику в более ранние сроки, стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит установленным, что помещение находилось в пользовании ООО «Профит-текс» до мая 2016 года.

Заявлено истцом, что обязательства по оплате арендных платежей ООО «Профит-текс» за январь-февраль 2016 года не оплачены. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с арендатора суммы задолженности в размере 189.210 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Профит-текс» по договору аренды № № от 01.10.2015г. заключен договор поручительства от 02.02.2016г. между ООО «Каскад» и ФИО1 (л.д. 79), пунктом 1.2 которого ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Профит-текс» за исполнение последними всех обязательств, возникших в период действия договора аренды, в том числе по основному долгу (аренда + коммунальные услуги), по процентам за просрочку оплаты.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Профит-текс» обязательств по договору аренды, обеспеченному поручительством, следовательно, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по арендной плате за январь и февраль 2016 года также являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4.984 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профит-текс» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по арендной плате за период с января 2016 года февраль 2016 года в размере 189.210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.984 рубля 20 копеек, а всего взыскать 194.194 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова