Апелляционное определение № 22-10530/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Андрейчука В.Г. в защиту осужденной ФИО2,

адвоката Орловой И.А. в защиту осужденной ФИО3,

адвоката Ивановой Е.В. в защиту осужденной ФИО4,

адвоката Долгобаева А.В. в защиту осужденного ФИО5,

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам адвоката Буяновой Т.В., осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО5, <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО3, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>

осужденная <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Денежные средства в общей сумме 99 768 руб. 71 коп., полученные в результате совершения преступления ФИО2, конфискованы в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО2, на общую сумму 99 768 руб. 71 коп..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, адвокатов Чернышевой Н.А., Андрейчука В.Г., Орловой И.А., Ивановой Е.В., Долгобаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; а также за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в крупном размере.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а также за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель Ногинского городского прокурора просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей со дня фактического задержания ФИО1 – с <данные изъяты>, ФИО4 – с <данные изъяты>, ФИО5 – с <данные изъяты>, ФИО3 – с <данные изъяты>, ФИО2 – с <данные изъяты>, а также указать реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, поскольку судом неверно указаны сроки зачета времени содержания под стражей осужденных, кроме того, суд в приговоре не указал реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Т.В., действуя в защиту осужденной ФИО4 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на одно преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить при назначении наказания ст. ст. 64, 82 УК РФ, а также зачесть срок отбытия наказания – с <данные изъяты>, поскольку судом неверно указан срок задержания осужденной. Кроме того, никого из привлеченных к уголовной ответственности по организованной группе лиц, она до суда не знала, ни с кем заранее не объединялась. Обвинение и суд неправильно объединило осужденных в организованную группу, наделив их такими полномочиями, поскольку они таковыми не являются, а каждый из них выполнял свои действия в рамках содеянного ими, не отвечающего признакам организованной группы. Обвинение и суд вышли за пределы содеянного осужденными, наделив их признаками преступного сообщества. По такой логике необходимо было всем вменять все составы преступлений с суммированием размера всех наркотических средств всех осужденных лиц. Фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не приведены, нет правильности юридической оценки действий осужденных в отношении организованной группы, в которую они заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений, не зная при этом о готовящихся преступлениях их организованной группой, ни своего единого организатора, поскольку каждый действовал самостоятельно. Судом несправедливо назначено наказание ФИО4 в виде реального срока лишения свободы, так как она ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом с детства, росла без родителей, при этом всегда старалась работать, чтобы содержать себя и свою семью. Суд не принял во внимание, что ФИО4 самостоятельно никаких преступных действий без мужа не предпринимала и ничего не решала, суд не оценил ее пассивной роли в содеянном, которая действовала не самостоятельно, ею двигало желание быть ближе к мужу, спасти его от употребления наркотиков, чтобы сохранить семью, она помогала ему во всем, в том числе ухаживала за его больной тетей, имела намерение привезти малолетнего ребенка к себе, поскольку ранее им активно занималась. В настоящее время очень переживает о том, что ее ребенок будет расти без матери, она не справилась с нагрузкой и стала сама употреблять наркотические средства, но не регулярно, а только потому, чтобы не потерять связь с мужем. При всей тяжести наказания за содеянное к осужденной можно применить при назначении наказания ч. 1 ст. 82 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как к единственному родителю, поскольку отец ребенка – ФИО1 по данному делу также осужден, а также проявить милосердие к ребенку. Суд не нашел ни одного смягчающего обстоятельства, которые можно признать исключительными, однако, они имеются.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор в части назначенного ей штрафа отменить, поскольку оплатить штраф она не имеет возможности, у нее на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая мать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает свое несогласие с назначенным сроком наказания, штрафом, выплатой в доход бюджета процессуальных издержек за адвоката, поскольку это ухудшает материальное положение ее семьи, а именно матери и сына, которые находятся на ее иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении осужденных, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями Б., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце января 2024 года в ОНК УМВД России по городскому округу Химки поступила оперативная информация в отношении ФИО1 и его супруги ФИО4, о возможной причастности к сбыту наркотических средств - героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), путем осуществления тайников («закладок») на территории городского округа Химки, в связи с чем <данные изъяты>, получена санкция на проведение в отношении указанных граждан оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «наблюдение», примерно в 15 часов 30 минут <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4 были задержаны у торца жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные граждане вели себя подозрительно, заметно нервничали и озирались по сторонам. При проверке документов, гражданин ФИО1 пытался оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем ФИО1 и ФИО4 были доставлены в помещение ОНК УМВД России по городскому округу Химки, где в ходе проведения личного досмотра ФИО4 были обнаружены три свертка с веществом внутри (свертки из полимерного материала, обернутые фольгой, два из свертков были также обмотаны липкой лентой), мобильное устройство. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты принадлежащее ему мобильное устройство, а также две банковские карты (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ»). <данные изъяты> в ОНК поступило поручение следователя о необходимости производства обыска в квартире по месту жительства ФИО1 и ФИО4 В ходе обыска были обнаружены и изъяты: пакет с застежкой «зип-лок», обмотанный липкой лентой, с неизвестным веществом внутри; бумажный сверток с веществом внутри, электронные весы, а также упаковочный материал (рулон фольги, моток липкой ленты, пакеты с застежками «зип-лок». После выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО4, в связи с тем, что указанные лица поясняли, что осуществляли закладки по указанию лица, известного под именем «<данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Химки проведен комплекс мероприятий, направленный на установление лица, известного под именем «Ф.», а также мероприятий, направленных на пресечение его преступной деятельности, в результате чего установлено, что, помимо ФИО1 и ФИО4, закладчиками наркотических средств героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), являются ФИО5; ФИО3; ФИО2 В ходе проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по городскому округу Химки комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, известного под именем «<данные изъяты>», установлено, что в соучастии с ним находятся также лица, известные под именами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; установить анкетные данные «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их местонахождение не представилось возможным, при этом, установлено, что перечисленные лица, являясь организаторами тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотном наркотиков, совершаемых на территории <данные изъяты>, вовлекают в незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств наркозависимых лиц, которые ранее у него приобретали наркотические средства для личного потребления. Так, «Ф.», используя абонентский номер +<данные изъяты>, привлек для участия в преступной группе ФИО1 и ФИО4 в качестве закладчиков наркотических средств; «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», используя абонентские номера +<данные изъяты>, привлекли для участия в преступной группе ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в качестве закладчиков наркотических средств. В период времени с апреля 2023 года по <данные изъяты>, указанные лица, действуя по указанию «Ф.», «Э.» и «М.» осуществляли тайники («закладки») с наркотическими средствами, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которой, в период времени с апреля 2023 года по <данные изъяты> на указанные банковские карты неоднократно поступали денежные средства от приобретателей наркотических средств, в тот же период времени, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» систематически осуществляют переводы денежных средств на банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также на банковскую карту, выпущенную АО «ТБанк» на имя ФИО5, в качестве оплаты за осуществленные закладки с наркотическими средствами - героин и метадон;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он производил обыск по месту проживания ФИО1 и ФИО4 В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного пакета «зип-лок» (был обернут липкой лентой) с веществом внутри, сверток из бумаги с веществом внутри, электронные весы, а также упаковочный материал (рулон фольги, моток липкой ленты, три маленьких пакета с застежкой «зип-лок»);

- показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проводила личный досмотр ФИО4, в ходе которого были обнаружены три свертка с неизвестным веществом внутри (свертки из полимерного материала, обернутые фольгой, два из них были также оклеены липкой лентой), мобильный телефон марки «iPhone». ФИО4 добровольно назвала пароль от телефона. В ходе осмотра телефона была обнаружена переписка с лицом, в которой обсуждались вопросы, связанные со сбытом наркотических средств. Также в телефоне было обнаружено большое количество фотографий с метками, указывающими расположение тайников («закладок»), и с указанием географических координат. Вся указанная переписка и фотографии были запечатлены ею посредством фотокамеры используемого в ходе личного досмотра мобильного телефона, после чего было произведено их копирование в служебный компьютер и распечатка с помощью принтера. Таким образом, были изготовлены две фототаблицы, прилагаемые к протоколу личного досмотра;

- показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты банковские карты и телефон;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приобретал наркотическое средство героин для личного употребления, как правило, на территории <данные изъяты>. Время от времени приобретал у человека, который называл себя Ф.. В ходе переписок с Ф. он заказывал наркотическое средство героин в определенном количестве, после чего Ф. сообщал номер банковской карты, на которую было необходимо перечислить денежные средства. Он перечислял денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк» на указанный им номер карты, после чего отправлял ему в «WhatsApp» соответствующий электронный чек, после чего получал от него фотографию с указанием координат и с соответствующей меткой, указывающей на конкретное месторасположение тайника-закладки с наркотическим средством. После предъявления на обозрение распечатки движения денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя А., в которой указаны две операции зачисления денежных средств в размере 1200 рублей и 1800 рублей с его счета посредством перевода через мобильный банк, пояснил, что вполне вероятно, что эти денежные средства он перечислял в качестве оплаты за наркотическое средство героин. Утверждать, что это счет Ф. - он не может, так как тот давал ему разные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, он не запомнил данные его счетов. Бывало, что он давал номера карт, бывало - номера телефонов для перечисления денежных средств;

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2023-2024 годах он приобретал наркотические средства героин и метадон для личного употребления на территории <данные изъяты>, у человека по имени «<данные изъяты>». В ходе общения с «<данные изъяты>» он указывал, в каком количестве, и какой наркотик хочет приобрести для личного употребления, после чего «Ф.» скидывал ему реквизиты счета, на который надо было перевести деньги (номер телефона либо номер банковской карты). Затем он перечислял денежные средства со своих карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на указанные реквизиты, затем отправлял «Ф.» в «WhatsАрр» («Ватсап») электронный чек, свидетельствующий о переводе денежных средств, после чего получал от него адрес с координатами и указанием конкретного места (метки в виде точек, стрелок) «клада» с наркотическим средством. Ему знакомо имя – А., т.к. оно высвечивалось в качестве имени держателя карты в приложении «Сбербанк», когда он вводил реквизиты для перевода денежных средств «Ф.». После предъявления свидетелю Д. для обозрения распечатки движения денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя А., в которой указаны четыре операции зачисления денежных средств со счета Д. в ПАО «Сбербанк» посредством перевода через мобильный банк, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (суммы 1800 рублей, 1800 рублей, 1800 рублей и 2000 рублей), пояснил, что эти денежные средства он отправлял «<данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретение наркотических средств;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что наркотическое средство героин для личного употребления в 2023- 2024 годах она приобретала на территории <данные изъяты>. Посредством мессенджера «WhatsApp» она спрашивала у продавцов, есть ли в наличии героин, в случае положительного ответа, тот отправлял ей реквизиты банковского счета (либо номер карты, либо номер телефона, привязанного к карте), затем она посредством перевода через мобильный банк со своей карты ПАО «Сбербанк» переводила денежные средства на указанный счет, после чего получала фотографию с географическими координатами тайника-закладки и меткой, указывающей на конкретное расположение закладки. Далее она следовала на указанное ей место и забирала оттуда закладку в виде героина. В числе знакомых лиц, занимающихся распространением наркотических средств метадон и героин, у нее имеется человек по имени Ф.. У нее сохранился абонентский номер, которым он пользовался: +<данные изъяты>. Ф. неоднократно предлагал ей поработать на него закладчицей, но она каждый раз отказывалась. Он предлагает работать закладчиками всем, кто у него покупает наркотики. Он объяснял ей суть работы: закладчик должен получить определенную большую массу, потом соответственно расфасовать на более мелкие пассы (свертки) и организовать тайники-закладки, отправив ему при этом географические координаты закладок с фотографиями, на которых метками обозначены места закладок. Имя А. ей знакомо, на это имя была оформлена одна из банковских карт, на которую она переводила денежные средства Ф. в счет оплаты за героин. После предъявления на обозрения свидетелю П. распечатки движения денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя А., в которой указана операция от <данные изъяты> зачисления денежных средств в сумме 3 000 рублей со счета П. в ПАО «Сбербанк» посредством перевода через мобильный банк, последняя пояснила, что эти денежные средства она отправляла Фарику в счет оплаты наркотического средства героин;

- показаниями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО5 и Ф.. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО5 и Ф. в составе организованной преступной группы осуществляли сбыт наркотического средства - героин на территории <данные изъяты> с неустановленным лицом, который представлялся именем «Э.». В обязанности Бучкова входило оборудовать тайники-закладки. По имеющейся информации <данные изъяты> ФИО5 с Ф. должны были появиться в районе <данные изъяты>, при себе иметь наркотическое средство - героин. Руководством управления было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Примерно в 15 час. 50 мин. к дому <данные изъяты> подъехал автомобиль «Газель», за рулем находился Ф., а на пассажирском сиденье – ФИО5. Было принято решение об их задержании, после задержания они были доставлены в отдел наркоконтроля. В ходе проведения личного досмотра ФИО5 был обнаружен сверток из желтой изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, обнаружено 2 мобильных телефона и банковская карта. В дальнейшем он проводил осмотр мобильного телефона ФИО5, в ходе осмотра которого были обнаружены географические координаты, которые соответствуют оборудованным тайникам-закладкам, о чем был составлен соответствующий протокол. Также он принимал участие в обыске по месту регистрации ФИО5. В ходе обыска были обнаружены упаковочные материалы, изолента красного, желтого цвета, полимерные пакеты, свертки их бумаги с веществом внутри, полимерный пакет с веществом и сверток из желтой изолентой с полимерным пакетом с веществом внутри, двое весов;

- показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> в результате осмотра места происшествия по двум закладкам он обнаружил наркотическое средство, которое в присутствии понятых было изъято;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он пригласил для оказания ему помощи по работе на постоянной основе его хорошего знакомого ФИО5, который помогал ему выполнять его служебные обязанности (погрузка/разгрузка), за денежное вознаграждение. Периодически, как во время их рабочих поездок, так и вне их, ФИО5 просил его, чтобы он отвез его в указанные им места, которые, как правило, находились за городом. Были также поездки на территорию <данные изъяты> (примерно пару раз в месяц). За данные поездки ФИО5 передавал ему денежное вознаграждение посредством перевода с его банковской карты «Тинькофф» на банковскую карту «Тинькофф» на имя С., которая в то время находилась у него в пользовании. Во время поездок, которые совершались по просьбе ФИО5, он видел, что тот копошился в снегу, вел какую-то переписку в телефоне. <данные изъяты> приблизительно в 15 часов 00 минут, когда он работал на «ГАЗели», ФИО5 попросил отвезти его по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, недалеко от <данные изъяты>. Когда он отвез ФИО5 по указанному им адресу, после остановки он вышел из машины и стал проводить аналогичные действия, а именно: что-то прятал в снег и фотографировал указанное место и что-то записал себе в телефон. Он не видел было ли у него что-либо в руках, и не обращал внимания на то, что именно он прятал;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 КПУ РФ, из которых следует, что в декабре 2019 года он принимал участие в качестве понятого при личнос досмотре Ф., в ходе досмотра которого были обнаружены: мобильный телефон марки «Redmi 8» («Редми 8») с сим-картой сотового оператора «Теле 2», «Билайн», банковская карта «Тинькофф». Также он участвовал при личном досмотре ФИО5, в ходе досмотра которого в сумке черного цвета обнаружен сверток из желтой изоленты с полиэтиленовым пакетом внутри с веществом, мобильный телефон марки «Honor» («Хонор») с сим-картой «Билайн», мобильный телефон марки «Infinix» («Инфиникс») с сим-картой «Билайн», банковская карта «Тинькофф». Далее он и второе участвующее лицо, участвовали в осмотре места происшествия. По прибытию на место по географическим координатам был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри обмотанный липкой лентой красного цвета. Далее они проследовали к участку местности по другим географическим координатам, где также был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри обмотанный изолентой желтого цвета. Затем они проследовали по адресу регистрации ФИО5, где в ходе обыска было обнаружено: двое электронных весов, две изоленты красного и желтого цвета, сверток из полиэтилена, перемотанный красной изолентой с веществом внутри, сверток из бумаги с веществом внутри, рулон полиэтиленовых пакетов, целлофановый пакет с веществом коричневого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2024 года в ОНК МУ МВД России «Балашихинское» из УНК ГУ МВД России по <данные изъяты> поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств на территории городского округа <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 В рамках данного мероприятия, она совместно с сотрудником ОНК Ч. и сотрудниками УНК в 11 часов 00 минут <данные изъяты> прибыли к зданию дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где по имеющейся информации, гражданка ФИО3 должна была получить крупную партию наркотического средства метадон для последующего незаконного сбыта. В ходе проведения ОРМ, примерно в 14 часов 10 минут ФИО3 была замечена. Она подъехала к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> на автомобиле такси вместе с неустановленным мужчиной, после чего ФИО3 и данный мужчина, выйдя из автомобиля такси, направились на пустырь, расположенный рядом с домом <данные изъяты>, где мужчина остановился, в то время как ФИО3 проследовала дальше, глядя на экран своего мобильного телефона, и из снежного сугроба, расположенного у подножья одного из деревьев, что-то извлекла и положила в находящийся при ней рюкзак. Затем ФИО3 вернулась к мужчине, и те вместе направились к сторону <данные изъяты>, и примерно в 30 метрах от данного дома были ими задержаны. Впоследствии в помещении ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», ей в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, электронные весы, несколько банковских карт и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 около 1,5-2 лет занимается распространением наркотического средства - метадон, а именно делает тайники-закладки с наркотическим средством на территории <данные изъяты>, для потенциального сбыта покупателям. Ранее он неоднократно сам лично приобретал у нее наркотическое средство - метадон из рук в руки;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2023 года карты ее дочери ФИО3 были заблокированы, и она попросила у нее, чтобы она ей дала свою карту для пользования. Она позволила ей воспользоваться реквизитами ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», но данная карта постоянно находилась у нее на руках. Данная банковская карта привязана к ее мобильному телефону, в связи с чем, после передачи реквизитов карты Ю., ей периодически стали приходить смс-сообщения - уведомления о поступлении денежных средств с незнакомых ей счетов. Каждый раз при поступлении денежных средств дочь просила ее, чтобы она сняла их через банкомат и передала ей, что она и делала. <данные изъяты> утром, когда она находилась дома, пришла ФИО3, вместе с ней было несколько мужчин, которые представились ей сотрудниками полиции. С ее согласия, а также с согласия дочери, сотрудник полиции осмотрел их квартиру, в ходе осмотра были изъяты электронные весы, а также ее банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ФИО3 приходили денежные средства с неизвестных ей счетов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2024 года в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания данной гражданки. Оперативная информация была передана в ОНК МУ МВД России «Балашихинское» (далее - ОНК), после чего было принято решение о совместном проведении ОРМ «Наблюдение». <данные изъяты> он совместно с коллегами из УНК, а также с оперативными сотрудниками ОНК, проследовали к дому <данные изъяты><данные изъяты>, расположенному по <данные изъяты>, в котором проживала ФИО2 Примерно в 15 часов 10 минут у подъезда <данные изъяты> указанного дома ФИО2 была задержана. В ходе разговора та вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам, явно нервничала. Было принято решение о проведении ее личного досмотра, в ходе которого были изъяты два шприца с жидкостью коричневого цвета, два мобильных телефона и банковская карта. Далее они приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире ФИО2, в ходе которого был обнаружен сверток из полимерного материала, в котором находилось большое количество свертков, обмотанных яркой полосатой изолентой. На место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, следователь приступила к проведению осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты более 10-ти шприцев с жидкостью внутри, 40 свертков (которые он описывал ранее в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») с веществом внутри, упаковочная бумага, электронные весы, денежные средства в сумме 75 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проводила личный досмотр ФИО2 примерно в конце мая 2024, с участием двух понятых женского пола, в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 2 шприца с веществом внутри, банковская карта и два телефона;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <данные изъяты>, согласно которого у него обнаружены и изъяты: банковские карты СБЕР <данные изъяты>, ВТБ <данные изъяты>, мобильный телефон DOOGEE в корпусе черного цвета с сим-картами Билайн, абонентский <данные изъяты> и М<данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от <данные изъяты>, соглано которого у нее обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone XR» IMEI: <данные изъяты>, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» серийный <данные изъяты>, с абонентским номером <данные изъяты> в котором обнаружены фотографии тайников («закладок») с указанием географических координат и наличием соответствующих меток, а также переписка в мессенджере «Telegram» («Телеграм») с контактом, именованным «Фарик», касающиеся вопросов сбыта наркотических средств; три свертка из полимерного материала с находящимся внутри веществом;

- протоколом обыска от <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> в жилище ФИО1 и ФИО4, согласно которого обнаружены и изъяты: сверток (пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок», обмотанный липкой лентой из полимерного материала) с веществом внутри, сверток из бумаги с веществом внутри, электронные весы марки «REXANT», рулон фольги, моток липкой ленты, три пакета из полимерного материала с застежками «зип-лок», три горшка с растениями;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленных на исследовании веществ, массой 0,24 г, 0,22 г, 0,30 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленных веществ белого цвета, массой 0,22 г, 0,20 г, 0,28 г, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества светло-кремового цвета массой 1,82 г, содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин); в составе представленного вещества белого цвета, массой 2,11 г, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому пот, выявленный на отрезке клейкой ленты <данные изъяты>, отрезке клейкой ленты <данные изъяты> произошел от ФИО4 Пот, выявленный на свертке <данные изъяты>, произошел от ФИО1;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по результатам сравнительного исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО3 и вещества, изъятого в ходе обыска в квартире ФИО1, они могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО4 мобильный телефон «iPhone XR» IMEI: <данные изъяты>, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» серийный <данные изъяты>, с абонентским номером <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлена связь ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») с ФИО1, использующим абонентский номер +<данные изъяты> в том числе по вопросам осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств; связь ФИО4 и ФИО1 посредством мессенджеров «WhatsApp»(«Ватсап») и «Telegram» («Телеграм») с лицом, использующим абонентский номер +<данные изъяты> (обозначен в памяти устройства как «Ф.»), по вопросам осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств; наличие скрин-шота приложения «Wildberries» («Вайлдберрис») от <данные изъяты> с обозначением заказа, с указанием пункта выдачи «Wildberries»(«Вайлдберрис»), наличие исходящего сообщения, адресованного Ф. о необходимости забрать заказ, накануне задержания ФИО1 и ФИО4 в районе указанного пункта выдачи; электронные весы, запечатленные на фотографиях, отправленных посредством мессенджера «Telegram», лицу, использующему абонентский номер <данные изъяты> (обозначенному в памяти устройства как «Ф.») в контексте диалога по вопросам осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, внешне идентичны с электронными весами марки «REXANT», изъятыми в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 и ФИО4; наличие 3-х фотографий (созданных <данные изъяты>), на которых запечатлено кристаллообразное вещество белого цвета в бумажном свертке и свертки из полимерного материала на поверхности электронных весов; наличие не менее 81 фотоснимка местности (за период с 26 по <данные изъяты>) с метками и географическими координатами (характерных снимков, указывающих месторасположение тайников («закладок»);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложениями, согласно которому осмотрены документы, полученные из УФНС России по <данные изъяты>, оптические диски, полученные из ПАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ» (ПАО); документы, полученные из Социального Фонда России; документ и оптический диск, полученные от ликвидатора «КИВИ Банк» (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; документы, полученные от ПАО «МТС-Банк», АО «Свой Банк»; АО «Почта Банк», АО «ТБанк»; в ходе осмотра установлено, что на момент совершения преступления ФИО4 и ФИО1 на протяжении длительного времени не имели постоянных официальных источников доходов; активное использование ФИО1 сервисов микрозаймов; наличие поступлений денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк», оформленных на имена А. и Б., на общую сумму 18 100 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено наличие операций поступления денежных средств в качестве переводов с карты <данные изъяты>, оформленной на имя М., на общую сумму 85 150 рублей; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено наличие операций поступления денежных средств в качестве переводов с карты <данные изъяты>, оформленной на имя В. на общую сумму 52 200 рублей; 1 операция зачисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> «Банка ВТБ» (ПАО), оформленную на имя ФИО1, в качестве перевода со счета Б., операция имела место <данные изъяты> на сумму 1 500 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены документы, полученные из ООО «Яндекс.Такси», из которых следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> посредством абонентского устройства, находящегося в пользовании у ФИО4, заказано и осуществлено 59 поездок, в пределах городских округов Химки, Балашиха, Мытищи, а также в пределах территории <данные изъяты>. Поездки совершались практически ежедневно, за исключением <данные изъяты>, а также 2, 3, 6, 8, 11, 12, 13, 25 и <данные изъяты>. <данные изъяты> совершена поездка из <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты> (завершена в 20 часов 05 минут), после чего в период с 21 часа 04 минуты до 21 часа 54 минут совершена поездка с адреса: <данные изъяты> (домашний адрес ФИО1 и ФИО4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены документы и оптический диск, полученные из ПАО «Сбербанк России», согласно которых установлено следующее: для получения от покупателей денежных средств за совместно сбываемые наркотические средства, а также для выплаты вознаграждений соучастникам за осуществляемую совместную незаконную деятельность организаторы преступной деятельности использовали банковские карты ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя А., поступили денежные средства на общую сумму 30 060 721 рубль 72 копейки, списано – 29 383 929 рублей 54 копейки (совершено 20 000 операций); за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Б., поступили денежные средства на общую сумму 15 989 905 рублей 20 копеек, списано – 17 354 338 рублей 28 копеек (совершено 11 098 операций); банковские карты <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> связаны между собой как единым держателем (оформлены на имя Б., карты <данные изъяты> и <данные изъяты> обслуживают единый счет <данные изъяты>), так и взаимными операциями зачисления/списания денежных средств; перечисленные банковские карты, оформленные на имя А. и Б., активно корреспондируют между собой (за исследуемый период с карты А. на карты Б. поступило 212 000 рублей, с карт Б. на карту А. поступило 2 344 555 рублей); единственный источник поступления денежных средств на счет – переводы денежных средств с иных счетов (банковских карт);

единственный способ списания денежных средств со счета – переводы на другие счета и комиссия (оплата товаров/услуг не производилась); широкий круг контрагентов – исключительно физические лица. Установлена взаимосвязь банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на А.) и Б. с банковскими картами, оформленными на имя К., привязанными к абонентскому номеру <данные изъяты>: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты А. в пользу К. списано 98 520 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковских карт К. в пользу А. поступило 16 900 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты Б. в пользу К. списано 231 350 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковских карт К. в пользу Б. поступило 20 500 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО1, с вышеуказанных банковских карт, используемых организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 18 100 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту АО «ТБанк» <данные изъяты>, используемую ФИО5, с вышеуказанных банковских карт, используемых организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 1 588 150 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковские карты ПАО «Сбербанк», используемые ФИО3, с вышеуказанных банковских карт, используемых организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 270 000 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО2, с вышеуказанных банковских карт, используемых организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 1 049 510 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя А., с банковской карты Д., являющегося потребителем наркотических средств, поступили денежные средства на общую сумму 7 400 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя А., с банковской карты Л., являющегося потребителем наркотических средств, поступили денежные средства на общую сумму 39 889 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя А., с банковской карты С., являющегося потребителем наркотических средств, поступили денежные средства на общую сумму 3 000 рублей; <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя А., с банковской карты П., являющейся потребителем наркотических средств, поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены документы и оптический диск, полученные из ПАО «Сбербанк России», из которых установлено, что для получения от покупателей денежных средств за совместно сбываемые наркотические средства, а также для выплаты вознаграждений соучастникам за осуществляемую совместную незаконную деятельность организаторы преступной деятельности использовали банковские карты ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>; <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следующие факты: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленную на имя К., поступили денежные средства на общую сумму 9 798 572 рубля 36 копеек, списано денежных средств на общую сумму 9 795 470 рублей 98 копеек (совершено 7 019 операций); банковские карты <данные изъяты>; <данные изъяты> связаны между собой как единым держателем (оформлены на имя К., так и взаимными операциями зачисления/списания денежных средств; банковские карты <данные изъяты>; <данные изъяты> привязаны к абонентскому номеру <данные изъяты>, на который обвиняемые ФИО5, ФИО3 и ФИО2 указали как на контакт лица по имени «Э.», с которым они действовали совместно при осуществлении преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств; источники поступления денежных средств на счет: ежедневные возвраты покупок (место возврата и счета – неизвестны, поступило за весь период 1 194 350 рублей 95 копеек) и переводы денежных средств с иных счетов (банковских карт) – все оставшиеся денежные средства за указанный период; способы списания денежных средств со счета – переводы на другие счета и комиссия, платежи с карты через «Сбербанк Онлайн» по новой биллинговой технологии (всего 56 операций за весь период); широкий круг контрагентов – исключительно физические лица (более 500 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); установлена взаимосвязь банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на А. и Б. с банковскими картами, оформленными на имя К.: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты А. в пользу К. списано 98 520 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты К. в пользу А. поступило13 400 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты Б. в пользу К. списано 234 350 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно с банковской карты К. в пользу Б. поступило 20 850 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО2, с банковской карты на имя К., используемой организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 70 500 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту АО «ТБанк», используемую ФИО5, с банковской карты на имя К., используемой организаторами преступной деятельности, поступили денежные средства на общую сумму 502 860 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО1, с банковской карты на имя М., поступили денежные средства на общую сумму 85 150 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую ФИО1, с банковской карты на имя В., поступили денежные средства на общую сумму 52 300 рублей;

- актом личного досмотра ФИО5 от <данные изъяты>, согласно которого у ФИО5 обнаружены и изъяты: сверток из желтой изоленты с полиэтиленовым пакетом с веществом внутри; мобильный телефон «Honor»; мобильный телефон «Infinix»; банковская карта «Тинькофф»;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>,согласно которому в период времени с 18 часов 55 минут до19 часов 40 минут осмотрен изъятый у ФИО5 мобильный телефон «Honor 8A», в ходе осмотра получена информация о местах (географические координаты), в которых ФИО5 <данные изъяты> были оборудованы тайники («закладки»), а также обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» («Телеграм») с пользователем абонентского номера <данные изъяты> на тему деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования тайников («закладок»);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinix X668C», в ходе осмотра получена информация о местах (географические координаты), в которых ФИО5 <данные изъяты> были оборудованы тайники («закладки»), а также обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» («Телеграм») с пользователем абонентского номера <данные изъяты> на тему деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств путем оборудования тайников («закладок»);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> 38.<данные изъяты>, расположенный у обочины автодороги, ведущей из <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе осмотра в снегу на данном участке обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный вблизи <данные изъяты> территории Ногинского Лесничества Богородского городского округа <данные изъяты>, в ходе осмотра в снегу на данном участке обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом;

- протоколом обыска от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО5, в ходе которого обнаружены и изъяты: два свертка из полимерного материала с веществами внутри, вещество коричневого цвета, двое электронных весов, рулон полиэтиленовых пакетов, два рулона липкой ленты;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 31,2 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>,согласно которой представленное на исследование вещество, массами 101,5 г и 199,6 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 31,1 г; 5,86 г; 199,5 г; 101,4 г; 532,1 г; 751,2 г содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Представленные на экспертизу вещества (объекты 1, 3-6) – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с иллюстрационной таблицей, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 21x16мм, обнаруженный на поверхности пакета <данные изъяты> (первоначальная упаковка наркотического средства героин (диацетилморфин)), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому пот, выявленный на свертке <данные изъяты> (объект <данные изъяты>) и отрезке клейкой ленты <данные изъяты> (объект <данные изъяты>), произошел от ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО5:

мобильный телефон «Honor 8A»; мобильный телефон «Infinix X668C», осмотром установлено следующее: связь ФИО5 посредством мессенджеров «WhatsApp» («Ватсап») и «Telegram» («Телеграм») с лицами, использующими абонентские номера <данные изъяты> (наименование профиля в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») - «~М.») и <данные изъяты> (записан в памяти мобильного телефона как «Э.»), по вопросам осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств; наличие значительного количества фотоснимков и видеофайлов (созданных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), на которых запечатлены вещество белого цвета, жидкость коричневого цвета в шприцах, а также комкообразное и порошкообразное вещество бежевого цвета, свертки и другие виды упаковки (пакеты, изделия, замаскированные под фекалии), в том числе на поверхности электронных весов с запечатленными показателями масс; наличие не менее 130 фотоснимков и видеозаписей местности (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно) с метками и географическими координатами (характерных снимков, указывающих месторасположение тайников («закладок»), среди них: фото от <данные изъяты> насыпи снега рядом с деревьями, с указанием в нижнем левом углу географических координат: <данные изъяты> (на указанном участке в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 101,5 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин)), и фото от <данные изъяты> снежной насыпи у основания столбика розового цвета, с указанием в нижнем левом углу географических координат: <данные изъяты> (на указанном участке в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> обнаружен и изъят сверток с веществом массой 199,6 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложениями (распечатки файлов), согласно которому осмотрены документы, полученные из УФНС России по <данные изъяты>, из Социального Фонда России; документы и оптический диск, полученные из АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на момент совершения преступления ФИО5 на протяжении длительного времени не имел постоянных официальных источников доходов, а также установлены счета, находившиеся в его распоряжении; между АО «ТБанк» и ФИО5 <данные изъяты> был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет <данные изъяты>; для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО5 использовался абонентский <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета ФИО5 на счет Б. списаны денежные средства на общую сумму 445 260 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно на счет банковской карты ФИО5 поступило денежных средств: со счета банковской карты А. – на общую сумму 1 214 050 рублей; со счета банковской карты Б. – на общую сумму 26 500 рублей - итого общая сумма поступивших денежных средств 1 240 550 рублей;

- актом личного досмотра ФИО3 от <данные изъяты>, согласно которого у ФИО3 обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с кристаллообразным веществом внутри, электронные весы марки «POCKETSCALE» («ПОКЕТ СКЕЙЛ»), банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, банковская карта АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>, мобильный телефон «Infinix X6512»;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinix X6512». В ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») с профилем абонентского номера <данные изъяты> «М.», а также фотографии с метками и географические координаты участка местности, на котором для ФИО3 был оборудован тайник («закладка») с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено жилище ФИО3 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: электронные весы, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя Р.;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>,согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой – 199,8 грамма, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе предоставленного на экспертизу вещества, массой – 199,7 грамма, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). На поверхностях электронных весов содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinix X6512», осмотром установлено: наличие чата от <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») с профилем абонентского номера <данные изъяты>, именуемым «Марго», в котором неустановленное лицо, известное следствию под именем «М.», дает указание ФИО3 о необходимости получения наркотического средства, указывая ей при этом месторасположение тайника («закладки») при помощи географических координат, фотоснимков с метками и видеозаписи панорамы местности, где оборудован тайник («закладка»); наличие чата в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») с профилем абонентского номера <данные изъяты>, именуемым «<данные изъяты>»; наличие в памяти мобильного устройства в папке «WhatsApp Images»=> «Sent» («отправленные») 15 фотоснимков местности и бытовых объектов с метками, выполненными при помощи фоторедактора;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложениями (распечатка файлов), согласно которому осмотрены документы и оптический диск, полученные из ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ФИО3 со счета карты, оформленной на имя А., счета карт, оформленных на имя Б. поступили денежные средства на общую сумму 276 000 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно со счетов, находящихся в пользовании у ФИО3, на счет карты, оформленной на имя А., и счет карт, оформленных на имя Б., списаны денежные средства на общую сумму 19 800 рублей;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <данные изъяты>, согласно были обнаружены и изъяты: два шприца с жидкостью внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>; мобильный телефон «Redmi 10C»; мобильный телефон «TECNO POVA 6 Pro»;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, согласно которому в ходе обследования жилища ФИО2 обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находятся свертки желто-зеленого цвета с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 40 свертков с веществом, 9 шприцев с жидкостью внутри, 3 шприца с жидкостью внутри, упаковочный материал, электронные весы, денежные средства в сумме 75 000 рублей;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество, массами 0,33 грамма; 0,33 грамма; 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе предоставленных на экспертизу веществ, массой 0,31 г, 0,31 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,39 г, 0,35 г,0,40 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,38 г, 0,39 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на поверхностях фрагментов полимерного материала и электронных весов содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi 10C»; мобильный телефон «TECNO POVA 6 Pro», осмотром установлено: связь ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») с лицами, использующими абонентские номера <данные изъяты> (профиль «~Марго») и <данные изъяты> (обозначен в памяти устройства как «ЭдикТадж»), по вопросам осуществления совместной незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств; наличие 4-х видеозаписей (созданных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), на которых запечатлены вещества на поверхности электронных весов, и кристаллообразное вещество белого цвета; наличие не менее 100 отправленных посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») фотоснимков с метками в виде стрелок, обозначающими точное место расположение тайников («закладок»);

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложениями (распечатка файлов), согласно которому осмотрены документы и оптический диск, полученные из ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершено 154 операции зачисления денежных средств в качестве переводов со счета карты, оформленной на имя А. на счет карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на общую сумму 811 010 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершено 53 операции зачисления денежных средств в качестве переводов со счета, оформленного на имя Б. на счет карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на общую сумму 292 500 рублей; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершено 11 операций зачисления денежных средств в качестве переводов со счета, оформленного на имя К., на счет карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на общую сумму 70 500 рублей;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции Б., Ж., Д., З., Я., Свидетель №3, П., Свидетель №1, Ч. в той части, в какой они воспроизвели данные осужденными непосредственно после их задержания без участия защитников пояснений относительно обстоятельств совершения ими преступлений.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылки суда на определенную часть показаний свидетелей Б., Ж., Д., З., Я., Свидетель №3, П., Свидетель №1, Ч., не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол обыска от <данные изъяты>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> в части воспроизведения пояснений осужденных ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступлений, поскольку указанные пояснения были даны осужденными непосредственно после их задержания без участия защитников относительно обстоятельств совершения ими преступлений.

В остальной части положенные в основу приговора письменные материалы дела являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора вышеуказанных пояснений, содержащихся в процессуальных документах, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативного мероприятия и показаний свидетелей следует, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых, в связи с чем, действия ФИО1 и ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; действия ФИО5 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия М. и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в крупном размере.

Судебная коллегия считает излишним вменение М. и ФИО4 квалифицирующего признака при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку по смыслу закона одновременный сбыт наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения М. и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ излишний квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, что не влечет за собой изменения объема обвинения или квалификации действий осужденных, в связи с чем назначенное осужденным наказание по данным обстоятельствам смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено совершение преступлений осужденными в составе организованной группы, суд указанные выводы мотивировал, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Буяновой Т.В. о том, что осужденные были не знакомы друг с другом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку использование аналогичных схем, методов при совершении преступлений, свидетельствует о том, что все осужденные являются членами организованной группы и для получения результатов совместной преступной деятельности, не требовалось личного знакомства каждого из соучастников между собой, учитывая, что каждому была определена своя роль в организованной группе. Все участники организованной группы действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств, отчитывались перед организатором за свою деятельность, получали за это денежное вознаграждение.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденные посредством мессенджеров общались с одними и теми же лицами, дававшими указания по осуществлению преступной деятельности, оборот денежных средств между соучастниками осуществлялся по одним и тем же банковским картам, открытым на имя А., Б., К., размер перечисляемых денежных средств, принимая также во внимание и заключение эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 и вещество, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО1, могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что осужденные при совершении преступлений действовали в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буяновой Т.В. о том, что при совершении преступлений в составе организованной группы, необходимо было вменять все составы преступлений с суммированием размера всех наркотических средств всех осужденных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия осужденных в составе организованной группы представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденных носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разных по объему наркотических средств неограниченному кругу потребителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Р., данные о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что осужденные ФИО1 и ФИО4 не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, ФИО5 не судим, с 2012 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сестрой характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ФИО2 и ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту регистрации и по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тети преклонного возраста, за которой он осуществлял уход, состояние здоровья ребенка, матери и супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО4 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие родственницы (тети супруга) преклонного возраста, за которой она осуществляла уход, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО5 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие матери пенсионерки, ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся колледжа по очной форме обучения, наличие матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что осужденным следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимых и их близких.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершение преступлений в составе организованной группы, что существенно повышает их степень общественной опасности, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буяновой Т.В., роль осужденной ФИО4 была учтена судом при назначении наказания, при этом факт влияния на нее супруга при совершении преступления и выполнение более пассивной роли при совершении преступдений, ничем не подтвержден, учитывая, что именно у осужденной в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства, а также факт наличия в телефоне ФИО4 переписки с неустановленными лицами по факту сбыта наркотических средств, многочисленных фотографий с тайниками-закладками.

Исходя из личности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления им отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным определено верно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а осужденной ФИО2 также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ..

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым ФИО4, ФИО3, ФИО2 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима осужденным ФИО1, ФИО5 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступлений, за которое ФИО2 осуждена обжалуемым приговором, у нее не имелось судимости по приговору от <данные изъяты>, во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО2 ранее судима по указанному приговору, следует указать, что ФИО2 по данному приговору осуждена.

Таким образом, учитывая, что при вынесении приговора, суд неверно учитывал, что ФИО2 ранее судима, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении ей, как основного, так и дополнительного наказания.

Судом обоснованно принято решение о конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку данные денежные средства были получены осужденной в результате совершения преступления, что она подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном дела защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с осужденных в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденных судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При зачете в срок отбывания наказания осужденным время нахождения их под стражей, суд указал о зачете каждому из осужденных – 2025 год, в то время как все они были задержаны в 2024 году, в связи с чем время задержания подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключив указание, что ФИО2 по данному приговору ранее судима;

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции Б., Ж., Д., З., Я., Свидетель №3, П., Свидетель №1, Ч. в части воспроизведения ими пояснений осужденных об обстоятельствах совершения преступлений;

- исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол обыска от <данные изъяты>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> в части воспроизведения пояснений осужденных ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими преступлений;

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей, и со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Уточнить, что на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 - с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, ФИО4 - с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, ФИО5 - с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, ФИО3 - с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты осужденными штрафа:

Получатель: ГУ МВД РФ по <данные изъяты>

р/с 40<данные изъяты> в ГУ Банка России по ЦФО

УФК по <данные изъяты>

БИК 004525987

ИНН <***>

КПП 770301001

ОКТМО 46000000

Назначение платежа: оплата штрафа, установленного главой 25 УК РФ

КБК 18<данные изъяты>

УИН 18<данные изъяты> (ФИО1)

УИН 18<данные изъяты> (ФИО4)

УИН 18<данные изъяты> (ФИО5)

УИН 18<данные изъяты> (ФИО3)

УИН 18<данные изъяты> (ФИО2)

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ногинского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Буяновой Т.В., осужденной ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: