Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1076/2025

Дело №2-1076/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000801-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО2 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к наследственной массе умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2011 года, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> правопреемником которого является истец, и просил взыскать сумму задолженность по договору по состоянию на 30 января 2025 года в сумме 257 785 рублей 98 копеек, проценты и неустойку по договору за период с 31 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 117 640 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,40 % годовых.

Путём последовательной переуступки прав требования по кредитному договору № от 25.08.2011 года первоначально право требования перешло к <данные изъяты><данные изъяты> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были уступлены права требования истцу.

На момент подачи искового заявления, ответчиком, взятые на себя обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 18 июня 2025 года в качестве ответчика привлечен сын ФИО3 – ФИО1

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2011 года, между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 117 640 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 33,40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № <данные изъяты> уступил <данные изъяты> право требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии№ конкурсный управляющий <данные изъяты> уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО2

ФИО3 условия договора надлежащим образом не исполнялись, оплата по договору не производилась. С 25 августа 2014 года исполнение обязательств по договору ФИО3 не производилось.

Задолженность ответчика составила по состоянию с 25 августа 2014 года по 30 января 2025 года: основной долг в размере 45 941 рубль 53 копейки, проценты по состоянию на 25.08.2014 года в размере 5 757 рублей 48 копеек, проценты за период с 26.08.2014 по 30.01.2025 года в размере 160 086 рублей 97 копеек, неустойку в размере 833 149 рублей 65 копеек. Истец, реализуя свое право просит взыскать сумму 257 785 рублей 98 копеек, в том числе неустойку, снизив ее размер с 833 149 рублей 65 копеек до 46 000 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2025 года.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен сын ФИО3 – ФИО1, как наследник, иных наследников после смерти ФИО3 судом не установлено, наследственного дела после его смерти не заводилось. ФИО3 занимался захоронением отца, проживал с ним на дату его смерти, от отца у него остались на хранении вещи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть осуществлен 20 августа 2014 года, а истец, согласно представленным документам, обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 10 февраля 2025 года, то есть спустя более десяти лет, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования за пределами сроков исковой давности, определение стоимости наследственного имущества ФИО3 правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2011 года, заключенному между ООО УБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года