Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований и замены ответчика, просил взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СКО» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, регзнак № под управлением ФИО2 с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регзнак № 22, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регзнак № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, адресованных к АО «СКО», в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СКО», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя АО «СКО» поступили письменные возражения на иск, которые содержат ходатайство о снижение размера штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, регзнак М № под управлением ФИО2 с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регзнак № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля ВАЗ 21102, регзнак № была застрахована в СК «РГС», полис ССС №, гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак № была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис серия ССС №.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках прямого урегулирования убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчетом об оценке ущерба, произведенный специалистами ООО «Оценка плюс», согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мицубиси Аутлендер, регзнак О № учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке оставила <данные изъяты> руб.

При обращении истца в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СКО»

Поскольку факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда ФИО2 стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба заявлена в пределах страховой суммы, уточненное требование истца о взыскании с ответчика АО «СКО» невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвел страховую выплату в полном размере.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в качестве конечной для расчета неустойки) составляет 956 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований, суд взыскивает в его пользу с АО «СКО» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить уточненное требование ФИО1 в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, в связи с чем суд взыскивает с АО «СКО» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки и размер неустойки значительно снижен судом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «СКО» прав истца не нарушало, к нему перешли только обязательства по договорам страхования, а не обязанности нести ответственность в виде неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за чужие действия, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого предъявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что к АО «СКО» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности АО «СГ «УралСиб», в том числе и обязанность нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по договорам страхования.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом судом во внимание не принимается, так как истец воспользовался своим правом в пределах срока исковой давности, определенного Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы – <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 1 300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, выданной ФИО1 на ведение данного конкретного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 366,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требовании отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш