Решение № 2-984/2025 2-984/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-984/2025

Дело № 2-984/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001320-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору <***>/14ф от 30.12.2014 года проценты по ставке 22 % годовых за период с 12.01.2018 года по 15.05.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в сумме 375859.52 руб., а также проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга 232 767,86 руб. за период с 16.05.2025 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что 30 декабря 2014 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк (далее - банк) и ФИО2 (ответчик, должник, заемщик) заключен кредитный договор <***>/14ф (далее Договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 237000 рублей на срок до 31.08.2019 г. из расчета 22.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу № 2-1124/2018. 10 декабря 2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> 14ф от 30.12.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1124/2018 по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 968-38854490-810/14ф от 30.12.2014. Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 14945/19/53003-ИП, которое является действующим.

Определением суда от 26.05.2025 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3

10 июля 2025 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства Почтой России. Судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 237000 руб. на срок до 31.08.2019 года под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 04.06.2018 года по делу № 2-1124/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***>/14ф от 30.12.2014 года в сумме 439648,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3798,24 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 02.07.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.12.2023 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, по делу № 2-1124/2018 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ИП ФИО3.

10 декабря 2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>/14ф от 30.12.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.03.2025 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, взыскатель по гражданскому делу № 2-1124/2018 ИП ФИО3 заменен правопреемником ИП ФИО1, в выдаче дубликата судебного акта и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Также мировым судьей установлено, что судебный акт по делу № 2-1124/2018 находится на принудительном исполнении в ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области, остаток задолженности 474487,65 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП Валдайского района находится исполнительное производство № 14945/19/53003-ИП от 13.05.2019 года в отношении должника по судебному приказу от 04.06.2018 года № 2-1124/2018 ФИО2

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по процентам по ставке 22 % годовых за период с 12.01.2018 года по 15.05.2025 года составляет 375859,52 руб. из расчета задолженности по основному долгу 232767,86 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет договорных процентов за указанный период, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и Индивидуальными условиями кредитного договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов, исчисляемых на сумму неоплаченного основного долга, который на день принятия решения по настоящему делу составляет 232767,86 руб., за период с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа с исчисленными по нему процентами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов, исчисленных на сумму невозвращенного основного долги по день фактического исполнения обязательства основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) по кредитному договору <***>/14ф от 30.12.2014 года договорные проценты по ставке 22,00% годовых за период с 12.01.2018 года по 15.05.2025 года в сумме 375859,52 руб., а также проценты по ставке 22% годовых, исчисляемые на сумму основного долга, за период с 16.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года

Судья Т.Г. Константинова