Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024~М-1190/2024 М-1190/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1785/2024

№ 2-1785/2024

64RS0047-01-2024-002300-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Надежная» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Надежная» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес><дата> В указанном многоквартирном доме в период с <дата> до <дата> ответчику ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира № № общей площадью 157,1 кв.м. Согласно п. 7.1 протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УК «Надежная». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. ООО «УК «Надежная» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими от должника возражениями. При этом, истец просит зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 37 656 руб. 10 коп., которые взысканы с ответчика и перечислены на расчетный счет взыскателя службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «УК «Надежная» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 425 руб. 85 коп., пени в размере 498 руб. 55 коп., расходы по уплапте государственной пошлины в размере 2 087 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; произвести зачет взысканной суммы службой судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании отмененного судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № в размере 37 656 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее представлял письменные возражения, в которых выражал несогласие с предъявленными требованиями, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – <адрес> в период с <дата> до <дата> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Надежная», что подтверждается протоколом № от <дата> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором энергоснабжения № от <дата>, договором холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от <дата>, а также ответом из администрации МО «Город Саратов».

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ее не погашается.

<дата> мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по заявлению истца в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым отменен мировым судьей <дата>

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капительный ремонт за период с <дата> по <дата> в общем размере 62 425 руб. 85 коп., из которых: взносы на капитальный ремонт общего имущества – 33 537 руб. 78 коп., отопление – 3 632 руб. 16 коп., газ на подогрев горячей воды – 1 442 руб. 38 коп., электроэнергия на содержание общего имущества – 2 802 руб. 67 коп., горячее водоснабжение на содержание общего имущества – 56 руб. 58 коп., холодное водоснабжение на содержание общего имущества – 47 руб. 16 коп., водоотведение на содержание общего имущества – 47 руб. 16 коп., холодное водоснабжение – 810 руб. 92 коп., водоотведение холодного водоснабжения – 1 385 руб. 05 коп., горячее водоснабжение – 395 руб. 14 коп., газоснабжение (приготовление пищи) – 628 руб. 62 коп., домофон – 150 руб., электроэнергия – 17 490 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 425 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 498 руб. 55 коп., которые в силу закона подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38). Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 498 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 425 руб. 85 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 498 руб. 55 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ №.

<дата> судебный приказ отменен.

<дата> истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений закона заявитель должен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим иском.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. в течение шести месяцев после отмены <дата> судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования произвести зачет взысканной суммы службой судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании отмененного судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № в размере 37 656 руб. 10 коп.

Суд находит данные требования излишне предъявленными, поскольку взыскание и перечисление денежных средств, в том числе, зачет взысканных сумм осуществляется соответствующим отделом службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором поручения № от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>, счетом № от <дата>, платежным поручением № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 087 руб. 73 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере 2 087 руб. 73 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежная» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 425 руб. 85 коп., пени в размере 498 руб. 55 коп., расходы по уплапте государственной пошлины в размере 2 087 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева