Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 19.10.2013г. в результате ДТП автобусу Мерседес Бенц гос. номер №, владельцем которого является Рамазанов ФИО12 и автомобилю Ауди гос. номер №, принадлежащему ФИО2 ФИО11 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1 ФИО13 По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховые выплаты ФИО3 ФИО9. и ФИО2 ФИО10 в общей сумме 200 536,59 руб., их них 40 536,59 – судебные расходы. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО1 ФИО14

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 ФИО15 не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО1 ФИО16 управляющего автомобилем Шевроле Ланос гос. номер № в районе <адрес>А на <адрес>е <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес гос. номер № принадлежащее ФИО3 ФИО18 и транспортное средство Ауди гос. номер № принадлежащее ФИО2 ФИО17 что не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от (дата).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство Шевроле Ланос гос. номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстра» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ №.

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случай страховым и произвел страховую выплату ФИО3 ФИО19 в сумме 120 000 руб. согласно платежному поручению № от 19.05.2014г. и ФИО2 ФИО20. в сумме 80 536,59 руб. согласно платежному поручению № от 20.03.2015г., из которых 40 536,59 руб. судебные расходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ФИО22 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 160 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова