Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 9359,14 руб.;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неуплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга 60923,61 руб. за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5686,01 руб.;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2018 по 29.07.2019 в размере 811,55 руб.;

- продолжить с 30.07.2019 начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 27618,50 руб. по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов;

- о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неуплаченных пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 18462,57 руб.;

- о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неуплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 21932,05 руб.;

- о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 6859,69 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,00 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 170000,00 руб., на срок до 19.04.2017 года, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, с Заемщика и Поручителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60923,61 руб., а также судебные расходы в размере 1014,00 рублей. Определением мирового судьи от 15.08.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказа с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива».

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовая перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях ответчик заявил о пропуске истцом срока давности предъявления требований к поручителю.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 170000,00 руб. на срок до 19.04.2017 под 18,00 % годовых (л.д.16-22).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26).

Судебным приказом от 15.08.2016, выданным мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60923,61 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 1014,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Кредитор уступил Новому Кредитору права (требования) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи от 15.08.2017 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1470 от 15.08.2016 с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 15).

Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены в полном объеме, истец произвел начисление процентов за пользование кредитом на сумму взысканного основного долга, а также пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом дополнительно начислено: проценты по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 21932,05 руб.; проценты за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5686,01 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 18462,57 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 9359,14 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 6859,69 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2018 по 29.07.2019 в размере 811,55 рублей (л.д. 57-60).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определены суммы пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 и за период с 30.04.2018 по 06.02.2019.

С учетом расчета произведенного судом размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 составляет 22675,28 рублей.

Расчет: 21828,19 руб. (пени, начисленные согласно расчету истца за период с 29.04.2016 по 25.03.2018) + 847,09 руб. (пени, начисленные за период с 26.03.2018 по 29.04.2018 (60923,61 руб. *35 * 7,25% *2)).

Размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 составляет 5146,46 рублей.

Расчет: 2976,91 руб. (пени, начисленные за период с 30.04.2018 по 30.08.2018 (60923,61 руб. *123 * 7,25% *2)) + 2169,55 руб. (пени, начисленные согласно расчету истца за период с 31.08.2018 06.02.2019).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 63111,04 руб., в том числе: пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 22675,88 руб.; неуплаченные проценты по кредитному договору на сумму основного долга 60923,61 руб. за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 21932,05 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2016 по 29.04.2019 в размере 6859,69 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5146,46 руб.; неуплаченные проценты на сумму основного долга 60923,61 руб. за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5686,01 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2018 по 29.07.2019 в размере 811,55 рублей.

Обсудив исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из условий договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, срок поручительства не установлен. Согласно пункту 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № окончательный срок возврата кредита – 19 апреля 2017 года.

С учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора поручительства Кредитор вправе предъявить требования к Поручителю в срок до 19 апреля 2018 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30 апреля 2019 года, постольку, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования истца о продолжении с 30.07.2019 начисления пени на сумму остатка процентов по кредиту до погашения задолженности законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платёжным поручением от 29.04.2019 №59 подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2190,00 рублей (л.д. 6).

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 63111,04 руб., постольку с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2093,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63111,04 руб., в том числе: пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 22675,88 руб.; неуплаченные проценты по кредитному договору на сумму основного долга 60923,61 руб. за период с 30.04.2016 по 29.04.2018 в размере 21932,05 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2016 по 29.04.2019 в размере 6859,69 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5146,46 руб.; неуплаченные проценты на сумму основного долга 60923,61 руб. за период с 30.04.2018 по 06.02.2019 в размере 5686,01 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2018 по 29.07.2019 в размере 811,55 рублей.

Продолжить с 30.07.2019 начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 27618,50 руб. по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>