Решение № 2-8975/2018 2-8975/2018~М-9739/2018 М-9739/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8975/2018

№ 2-8975\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1, спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. Так на спорном земельном участке имеются принадлежащие ФИО1, на праве собственности 2-х этажные нежилые здания, однако оплата за использование земельного участка ответчиком с 2012 г. не производится. Таким образом, в отношении спорного земельного участка ответчик за период с 12.07.2012 по 30.06.2018 неосновательно обогатился на сумму в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 12.07.2012 по 30.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 09.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Однако оплата за использование земельного участка ответчиком с 2012 г. не производится. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику письма с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации административного здания» (далее - спорный земельный участок).

Из материалов дела следует, что в результате проведённой проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1, спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Так согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует ФИО1, для размещения нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности. На момент обследования земельный участок используется для размещения нежилых зданий. В помещениях зданий производиться ремонт. Участок огорожен, замощен. Межевые знаки на участке не обнаружены. Оплата за использование земельного участка не предоставлена.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователей, что подтверждается их подписью в акте обследования.

Суд обращает внимание, что акты обследования не содержат записей землепользователей о несогласии с указанными в нём сведениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судом достоверно установлено, что нга спорном земельном участке имеются принадлежащие ФИО1, на праве собственности 2-х этажные нежилые здания: лит. А, А1, над/А, под/А, a, al, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено актом обследования з/у и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик ФИО1, оплату за использование спорного земельного участка с 2012 г. не производит.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчик за период с 12.07.2012 по 30.06.2018 неосновательно обогатился.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Суду представлен расчет, из которого следует что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Суд проверив расчет признал его верным.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет департамента имущественных отношений Краснодарского края, оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № за период с 13.07.2018 по 09.06.2018 составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет, признал его верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заедании установлено, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от которой истец освобожден в размере 46 457,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму в размере <данные изъяты>, из них: сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере 46 457 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 копеек в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: