Решение № 2-123/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года банк заключил с ФИО1 кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок до <дата> года. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем направил ответчику требование, в котором также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 818691 рубль 83 копейки, в том числе: просроченные проценты – 56081 рубль 56 копеек, просроченный основной долг - 706041 рубль 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 22235 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 34333 рубля 85 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 706041 рубль 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания трижды извещался путем направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии иска с приложением посредством почтовой связи по адресу, соответствующему указанному им при заключении кредитного договора и сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Вологодской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократный отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствие с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать банку кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику. Из представленных истцом отчетов следует, что за период пользования кредитом ответчиком ФИО1 не надлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и требование о расторжении договора направлено ФИО1 <дата> года. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием, срок для добровольного возврата кредита установлен до <дата> года; требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о возврате суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

<дата> года ОАО «Сбербанк России» в соответствии с законодательством переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от № <№> от <дата> года по состоянию на <дата> года составляет 818691,83 рубль, в том числе: просроченные проценты - 56081,56 рубль, просроченный основной долг - 706041,27 рубль, неустойка за просроченные проценты - 22235,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 34333,85 рубля. Суд принимает представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.

Проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, неустойка за нарушение срока уплаты, неустойка за просроченные проценты исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что, подписав кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, неустоек за нарушение срока уплаты и за просроченные проценты, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 818691 рубль 83 копейки обоснованными.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга,суд приходит к выводу, что предъявленная банком к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 706041,27 рубль за период с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 408, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с <дата> года подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с <дата> года включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 11386 руб. 92 коп. подтверждена платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 818691 рубль 83 копейки, из которых: просроченные проценты - 56081 рубль 56 копеек, просроченный основной долг - 706041 рубль 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 22235 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 34333 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 11386 рублей 92 копейки, всего 830 078 (восемьсот тридцать тысяч семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых на сумму просроченного основного долга - 706041 рубль 27 копеек за период с <дата> года по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с <дата> года включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.