Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/18 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2018 .

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 06.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 30-3Б (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее IV квартала 2016 ГОДА однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 2 050 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 23.03.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 498 389,10 рублей за период с 01.01.2017 по 18.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.06.2016 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира № проектной площадью 31,28 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 2 050 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 050 000 рублей.

Срок окончания строительства объекта, согласно п.4.1.4 Договора, установлен – IV квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2017.

Доводы истца о том, что срок для расчета размера неустойки подлежит исчислению с 01.01.2017, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями Договора (п. 4.1.4) начало течения срока передачи истцу объекта долевого строительства определен наступлением конкретного события – получением разрешения на ввод в эксплуатацию дома, который условиями Договора определен – IV квартал 2016 года.

Следовательно, с учетом положений п.3 ст.192 ГК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца, двухмесячный срок для передачи истцу квартиры в данном случае истек 28.02.2017.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 4.1.4 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ТомСтрой» всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.03.2017 по 18.05.2018 составляет 444 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 498 389,10 рублей, суд находит его выполненным арифметически неверно, поскольку он исходит из периода просрочки – 503 дня.

Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 28.02.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 28.02.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2017).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 606 800 (2 050 000 х 10,0% х 444 : 150) рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 498 389,10 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, учитывая, что многоквартирный дом до настоящего времени не окончен строительством, не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства истцу не передан, а период просрочки составляет более одного года, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 23.03.2018 направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 28.03.2018 (л.д. 27) и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274 194,55 рублей.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд в данном случае не усматривает, ввиду отсутствия со стороны ответчика заявлений о снижении размера неустойки и штрафа, а также ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, составляющий свыше одного года, и заявление истцом ко взысканию неустойки в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом, на 108 410 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 18.05.2018 в размере 498 389 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 274 194 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 8 483 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева