Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

Дело № 2-2014/2020 (03RS0013-01-2020-003078-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 139 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

30 июля 2020 г. в 01.35 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации наружный панелей кузова и деталей кузова, искривление каркаса кузова в ее проемах, излом деталей передней подвески и т.д. С места ДТП автомобиль истца был перемещен на эвакуаторе, за услуги которого он оплатил 2000 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением должностного лица был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

В процессе оформления документов в связи с произошедшим ДТП выяснилось, что у водителя ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., который определил стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в 192 669 руб. (с учетом износа 186 341 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 470 руб. (экспертное заключение № от 23.08.2020 о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>). Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

Со ссылкой на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 192 669 руб. 00 коп., в связи с утратой УТС в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5321,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,60 руб., расходы по оплате телеграфа в 288,40 руб.

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержал полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в суде представил возражение на иск, в котором не согласился с заявленной истцом суммы восстановительного ремонта и УТС. В судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив соответствующее письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2020 г. в 01 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> про изошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

В отношении ФИО4 30.07.2020 инспектором ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении требований п.6.13 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал.

Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО4, управлявшим 30.07.2020 в 01 час. 35 мин. автомобилем марки <данные изъяты>требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При управлении транспортным средством 30.07.2020 ФИО4 не имел полиса ОСАГО, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Данное обстоятельство ответчиком в суде также не оспаривалось.

Истец в подтверждение размера причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП представил экспертное заключение № от 23.08.2020 ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 192 669 руб. (без учета износа), 186 341 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 19 700 руб.

Ответчик в суде не оспаривал размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2020, так как представил суду заявление в письменном виде о том, что ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не будет.

Суд оценивает представленное заключение оценщика по правилам ст.ст.59,60 ГПК РФ согласно ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в 12 000, расходов по оплате услуг эвакуатора в 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в 91,60 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в 288,40 руб. также подлежат удовлетворению, так как названные расходы, понесенные истцом, признаются судом судебными издержками истца. Факт несения указанных расходов истцом документально подтвержден.

Сумма в 15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ как не отвечающая критерию разумности, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 руб. (дело не представляет сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд также оценивает качество и полноту представленного искового заявления и доказательств к нему).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 192 669 рублей, утрата товарной стоимости – 19 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 91,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей расходы по оплате телеграфных услуг - 288,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 19.10.2020.

Судья: И.Ф. Сафина