Решение № 11-23/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 11-23/2017

(мотивированное
решение изготовлено 07.08.2017 )

Дело № 11-23/207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в счет возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге 23762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 86 коп.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении в размере 23762 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 912 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.04.2014 в 23:53, на пункте весового контроля КУ УР "БДД УР", расположенном на 16 км. автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул», было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, под его управлением, о чем был составлен акт №341/1 от 28.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно указанного акта, грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел превышение осевых нагрузок, а именно на вторую ось – 7,65 т., с учетом погрешности 7,61 т., при допустимой нагрузке 6,00 т. и на пятую ось – 6,62 т. с учетом погрешности 6,58 т., при допустимой нагрузке 6,00 т. На момент осуществления перевозки у ФИО1 отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Размер вреда, причинённого перевозкой тяжеловесного груза, при движении по автомобильной дороге, составил 23 762 руб. 00 коп.

Стороны при рассмотрении гражданского дела мировым судьей участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения, просит ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным, поскольку принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В частности ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия не законно.

Текст искового заявления содержит ошибки, а именно указано, что ответчик 28.04.2014 г. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Г., о чем составлен соответствующий акт. Следовательно возмещение причиненного вреда должно осуществляться собственником транспортного средства Г. Кроме того, 28.04.2017 г. он транспортным средством, принадлежащим Г. не управлял, с данным гражданином не знаком. С прицепом имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 не ездил, так как он ездил с прицепом имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик полагает, что факт перевозки им тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Удмуртской Республики 28.04.2014 г. истцом не доказан, соответствующих письменных доказательств не представлено, поскольку его никто к административной ответственности за указанное нарушение по ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекал, протокола об административном правонарушении не составлялись, транспортное средство в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ не задерживалось, копии товара-транспортных накладных на перевозимый груз, отражающих местонахождение грузоотправителя, грузополучателя, характера груза, его наименование, количества и массы, к акту от 28.04.2014 г. не приложены.

Не имеется в представленных с иском материалах и копии решения исполнительного органа Удмуртской Республики о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики. В связи с чем установлена норма осевой нагрузки в 6 т. не известно. Размер ущерба определен не точно, а именно исходя из одной нормы осевой нагрузки по отношению к различным категориям дорог, имеющимся на протяжении всего маршрута движения. Информирование водителей о сроках вводимых ограничений перевозки тяжеловесных грузов и возможных маршрутах объезда не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Также, согласно приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики» от 04.03.2014 г. №43/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2014 г.», в период с 15.04.2014 по 14.05.2014 вводилось временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси для автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием. Такие предельно допустимые нагрузки составляли: одиночная ось – 7 т., двухосная тележка – 6 т., трехосная тележка – 5 т.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», в редакции действовавшей на 28.04.2014 г., приложения №2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств», указано, что при расстоянии между осями более 2-х м. оси считаются одиночными. К двухосным относятся оси, при расстоянии между ними менее 2-х метров соответственно. При этом, 4 и 5 оси, согласно акта от 28.04.2014, являлись осями перевозимого прицепа, расстояние при этом между ними составляло 2 м. 04 см. В связи с чем, каждая ось является одноосной, с соответствующей допустимой нагрузкой на нее не превышающей 7 т.

Истец никаких претензий на имя ответчика не направлял, в добровольном порядке возместить якобы причиненный ущерб не предлагал. Исковое заявление было направлено в суд за один месяц до истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что с ней не согласен поскольку выводы мирового судьи основаны на объективном и полном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, все обстоятельства имеющие значение установлены верно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки судом первой инстанции, о чем в обжалуемом решении имеются соответствующие суждения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, при этом о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины не явки признаны судом не уважительными, о чем вынесено соответствующее определение. Ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Дополнительно представитель ответчика указывал, что не оспаривает наличие превышение нагрузки на 2 ось автомобиля, так как допустимая норма была по факту превышена, составляла более 7 т. Не согласны с превышением осевой нагрузки на 5 ось, поскольку это одиночная ось, расстояние между 4 и 5 осью более 2 м., а именно 2 м. 4 см., следовательно допустимая норма нагрузки в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 7 т., а не 6 т.

Ответчик ФИО1 также дополнительно пояснял, что имел в 2014 г. в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также прицеп с государственным регистрационным знаком № Ездил обычно с данным прицепом. Также периодически осуществлял перевозки с прицепом с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его сыну ФИО2 Когда конкретно ездил с данным прицепом сказать не может. Ездил ли с ним 28.04.2014 г. не помнит. На пункте весового контроля в Удмуртской Республике его останавливали, но когда именно не помнит, так как прошло много времени, было это 28.04.2014 или в другой день, точно сказать сейчас не может. В акте от 28.04.2014, имеющемся в деле подписи стоят вроде бы его, похоже, что писал он. Данные указаны его автомобиля и прицепа его сына, которым он пользовался. Страховка была, был не ограниченный круг лиц, допущенных к управлению.

Представитель истца Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, о чем вынесено определение.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста С., работающий в должности <данные изъяты>, имеющий стаж работы в указанной должности более 16 лет, указал, что при перевозе тяжеловесных грузов, в период водимых органами исполнительной власти субъекта ограничений при движении по дорогам, должно быть специальное разрешение на это. Согласно редакции Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», действовавшей на 2014 г. предельно допустимая нагрузка на одиночную ось была установлена в 10 т., также одиночными осями считались оси, если расстояние между ними было более 2 м. В новой редакции этого Постановления, одиночными осями являются оси, ели расстояние между ними свыше 2,5 м. Решениями местных исполнительных органов власти субъектов нормы общих нагрузок, а также нагрузок на оси, во время временных, сезонных ограничений перевозок тяжеловесного груза по дорогам, могут изменяться, быть отличными от норм, установленных Постановлением №272.

В силу ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, доводы возражений представителя истца, заслушав ответчика, представителя ответчика, а также пояснения специалиста, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.04.2014 в 23:53, на пункте весового контроля КУ УР "БДД УР", расположенном на 16 км. автомобильной дороге «Ижевск – Сарапул», было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 и прицепом «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащем ФИО2, под управлением водителя ФИО1 (л.д.6), о чем составлен акт № 341/1 от 28.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5).

Из указанного акта следует, что 28.04.2014 в 23:53 на пункте весового контроля, расположенного на 16 км автодороги «Ижевск-Сарапул», в результате проведения весового контроля установлен факт перевозки груза ФИО1 на указанных транспортных средствах, следующего по маршруту движения «Автодорога М7 – Каменное - р.Иж – автодорога Завьялово-Каменное – автодорога «Каменное-Гальяны» - Восточный обход г.Ижевск – автодорога «Ижевск-Воткинск» - автодорога «Воткинск-Чайковский» - до границы с Пермским краем», с пройденным расстоянием по дорогам Удмуртской Республики 102 км, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: грузовой автомобиль тягач с прицепом при допустимой массе 40 т., имел фактическую массу 29,78 т. (с учетом погрешности 29,60 т.); осевая нагрузка на вторую ось имела 7,65 т. с учетом погрешности 7,61 т. при допустимой нагрузке 6,00 т., на пятую ось нагрузка составила 6,62 т. с учетом погрешности 6,58 т. при допустимой нагрузке 6,00 т., на первую, третью и четвертую оси в пределах нормы, соответственно не более 7 т. и 6 т.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало, что ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд первой инстанции указал, что факт движения по маршруту, в отношении которого установлены временные ограничения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, подтверждается актом N 341/1 от 28.04.2014, который был подписан ответчиком без замечаний. Какие-либо сведения, указывающие на то, что акт подписан в условиях, исключающих уяснение его содержания и невозможность отказа от его подписания, ответчиком не представлены. Каких-либо возражений от ответчика по поводу маршрута и его протяженности по дорогам Удмуртской Республики, согласно данных указанного акта, не поступило. В акте собственноручно ФИО1 указано – «Маршрут указан верно – подпись».

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта перевозки им тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Удмуртской Республики 28.04.2014 г., а также не верного расчета ущерба, исходя из отсутствия определенного маршрута движения, являются не состоятельными. Указанные возражения ответчика сами по себе, с учетом вышеизложенного, не устраняют факта следования им указанным в акте маршрутом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при составлении акта не присутствовали сотрудники ОГИБДД, в отношении него протокола об административных правонарушениях не составлялись, к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ он привлечен не был, на неправильность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство само по себе не указывает на несоблюдение порядка фиксации допущенного ответчиком нарушения, влекущее исключение акта из числа доказательств.

Довод апеллянта относительно того, что он не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу 27.04.2017 г. также является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется соответствующим образом оформленная секретарем судебного заседания телефонограмма от ФИО1, содержащая сведения о его извещении о судебном заседании на указанную дату (л.д.31).

Описки, допущенные в тексте искового заявления, на существо установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств и принятого решения, значения иметь не могут, как не могут являться в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения.

Какие-либо данные, опровергающие размер имущественного вреда, ответчиком не представлены.

Также не состоятельными являются доводы ответчика относительно того, что прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим его сыну ФИО2, он груз 28.04.2014 не перевозил, поскольку пользовался другим своим прицепом.

Данные утверждения ответчика противоречат акту от 28.04.2014, который он сам подписал, после осуществления взвешивания, а также его собственным пояснения в ходе судебного заседания, согласно которых он периодически пользовался данным прицепом, с согласия собственника, в соответствии с условиями полиса автогражданской ответственности о допуске неограниченного круга лиц, следовательно управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на законных основаниях. Законность владения ФИО1 указанным прицепом 28.04.2014 ни кем не опровергнута, ответчиком фактически не оспаривается.

По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера, причиненного транспортными средствами, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Республики Удмуртия 28.04.2014, ответчика, подлежащего взысканию с ФИО1, мировому судье наряду с примененными нормами права, необходимо было принять во внимание также положения Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в редакции от 30.12.2011 г., действовавшей на 28.04.2014, "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №43/01-05 от 04.03.2014 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2014 году».

Согласно п.1 указанного Приказа, в период с 15.04.2014 по 14.05.2014 на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси.

В соответствии с п.2 данного Приказа, на весенний период установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства: для автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием: одиночной оси – 7,00 тонн; двухосной тележке – 6,00 тонны на каждую ось; трехосной тележке – 5,00 тонн на каждую ось; для автомобильных дорог с переходным типом покрытия: одиночной оси – 5,00 тонн; двухосной тележке – 4,00 тонны на каждую ось; трехосной тележке – 3,00 тонны на каждую ось.

Из Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в редакции от 30.12.2011 г., действовавшей на 28.04.2014, в совокупности с данными этого же Приложения №2 в редакции названного Постановления Правительства РФ действующего в настоящее время (от 22.12.2016) следует, что под одиночными осями понимаются оси, расстояние между которыми составляет свыше 2 м. (в настоящее время 2,5 м.)

Согласно акта от 28.04.2014 (л.д.5), расстояние между 4 и 5 осью прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ которым в том числе управлял ответчик, составляло 2,04 м.

В связи с указанными обстоятельствами, по убеждению суда, норма допустимой нагрузки, на каждую из указанных осей, в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №43/01-05 от 04.03.2014 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в редакции от 30.12.2011 г., составляла 7,00 т.

В соответствии с тем же актом (л.д.5), осевая нагрузка при этом на 4 ось (являющейся по существу одиночной осью) составила 5,99 т., с учетом погрешности 5,95 т.; на пятую ось (также являющуюся одиночной осью) нагрузка составила 6,62 т. с учетом погрешности 6,58 т. при фактически допустимой нагрузке на одиночные оси – 7,00 т.

Факт превышения осевой нагрузки на 2 ось (являющуюся одиночной осью) автомобиля ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», по убеждению суда, является установленной и доказанной, согласно акта составила 7,65 т. с учетом погрешности 7,61 т.

Следовательно, причиненный ущерб от действий ответчика составил 16056 руб., что следует из представленного истцом расчета (л.д.5) причиненного ущерба дорогам, по превышению осевой нагрузки на 2 ось (автомобиль) – 16056 руб. 31 коп., на 5 ось (прицеп) – 7705 руб. 86 коп. Общий ущерб 23762 руб. 17 коп. (В соответствии с заявленными исковыми требованиями (л.д.2-3) 23762 руб. 00 коп.)

Таким образом, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 23762 руб., определенного без учета положений указанных выше норм закона и фактически установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходим, решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 27.04.2017 по взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 23762 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 912 руб. 86 коп. изменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 27 апреля 2017 в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 23762 рубля и судебных расходов в размере 912 рублей 86 копеек, изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 16 056 рублей и судебных расходов в размере 642 руб. 24 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Судья - В.С. Полыгалов