Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело №2-1610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ответчик постоянно, публично, на протяжении ДАТА распространяет о нём ложные, позорящие и порочащие сведения, в частности, употребляет слова <> и <> (конкретно, один из последних случаев – ДАТА в 18:50 во дворе <адрес> а также прочие определения из обсценной лексики в отношении него, необоснованно позорит его при общении с жильцами <адрес>, сообщая им, что он ведёт деятельность ТСЖ, которым управляет мошеннически, ворует деньги ТСЖ, обманывая жильцов и контролирующие органы, распространяет сведения о, якобы, подложных документах на установленный детский игровой комплекс на территории детской площадки ТСЖ «Енисейское-2». Ни одна из проверок (ОБЭП, прокуратура), которые были инициированы на основании заявлений ФИО13, не показала наличия подлога документов с его стороны. Об этом ФИО13 писали в ответах указанные контролирующие органы после проведения проверок, но она продолжает распространять заведомо ложные сведения о нём любому, кто остановится её послушать на улице. Кроме того, не смотря на то, что ей были предоставлены все документы по приобретению и установке детского игрового комплекса на территории ТСЖ «Енисейское-2», она распространяет заведомо ложные сведения о том, что комплекс стоит не <>, как в документах, а в несколько раз дешевле, и что он, списав эту сумму, часть средств своровал. Также ответчик говорит всем, что он ворует средства, поступающие в ТСЖ «Енисейское-2» от аренды общедомового имущества, конкретно поступающие от операторов сотовых станций, оборудование которых установлено на крыше <адрес>Б <адрес>. Фактически она распространяет ложные и порочащие сведения о нём любому, кто готов слушать; данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и очерняют как лично его, так и его трудовую деятельность, в связи с чем просил принудить ответчика публично принести извинения посредством публикации частного объявления с таковыми в газете «Саянские ведомости», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца ФИО12 и его представителя ФИО14 от иска к ФИО13 в части требования «принудить ответчика публично принести извинения посредством публикации частного объявления с таковыми в газете «Саянские ведомости», производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом были уточнены исковые требования и окончательно он просил признать сведения, распространенные ФИО13, о том, что ФИО12 <>, <>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО12; в случае удовлетворения исковых требований обязать ФИО13 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> и на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Енисейское-2» довести до сведения собственников жилья о состоявшимся по делу решении суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12, его представитель ФИО14 исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, истец пояснил, что ответчик неоднократно обзывала его словами: <> и <>, в частности, на собраниях ДАТА и ДАТА называла словом <>, ДАТА, когда вечером выносили мусор, в присутствии его ребёнка и других жильцов назвала словом <>; постоянно ведёт беседы, что он ворует.

Ответчик ФИО13, её представитель ФИО15 иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ответчик ничего подобного никогда не говорила и не распространяла.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные блага наступает при наличии факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и факта несоответствия этих сведений действительности.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер, а на ответчике – факт соответствия этих сведений действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3).

В январе 2017 года по заявлению ФИО13 ОМВД по г. Саяногорску проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДАТА между ТСЖ «Енисейское-2» в лице председателя ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж (малых архитектурных форм), согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, поставить и произвести монтаж малых архитектурных форм согласно приложению №. Договор исполнен. Нарушений не установлено. Принято решение считать проверку оконченной.

Прокуратурой г. Саяногорска рассмотрено заявление о несоответствии детского игрового комплекса ИК-008 требованиям безопасности, отсутствии надлежащего сертификата качества; по итогам прокуратурой проверки нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В подтверждение доводов о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, истцом представлены ответы по соответствующим материалам проверок ОБЭП ОМВД России по г. Саяногорску, прокуратуры г. Саяногорска.

Как установлено судом, оспариваемые истцом фразы документально нигде не содержатся, в письменных материалах не отражены.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Указанные в иске как порочащие сведения по обстоятельствам вышеуказанных проверок явились следствием заблуждения ответчика и опровергнуты заключениями по результатам этих проверок в установленном законом порядке. Выражение же субъективного мнения и ничем не подтверждённой позиции ответчика по указанным обстоятельствам, хотя и носит оскорбляющий, порочащий характер, однако не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Между тем допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт оскорбительного поведения ответчика по отношении к истцу.

Так свидетель ФИО2 пояснила, что между истцом и ответчиком имеется личная неприязнь, неоднократно ФИО13 называла ФИО12 <>, это было по поводу игровой детской горки. На общем собрании жильцов ДАТА завязался скандал, и ответчик кричала на истца, что он <>, ворует и ему нельзя доверять. Истец присутствовал на том собрании, молчал и уговаривал, чтобы была тишина, никого не обзывал, пытался навести порядок. Неоднократно в ходе её беседы с ФИО13 та говорила ей, что ФИО12 вор, ворует.

Свидетель ФИО3 подтвердила личную неприязнь ответчика к истцу, пояснив, что ответчик говорила на истца, что он вор и обманщик, был пойман на воровстве, по поводу детской площадки, которую установили у них во дворе, размножили бумаги и писали, что истец подделал сертификат, а разницу в деньгах ворует. На собрании ДАТА слышала, как ответчик называла истца словом «тварь», говорила, что он вор, непорядочный человек, присваивает деньги жильцов. Подобные высказывания были в ДАТА, ДАТА.

Свидетель ФИО4 также отметил личную неприязнь ответчика к истцу, так, ДАТА около 18:50 часов, когда пришла машина и все выбросили мусор, она, проходя мимо ФИО12, повернулась в его сторону, с жестокостью сказала: <> - и пошла дальше. Распространяет анонимные письма, хотя все знают, от кого они исходят, говорит, что неединожды ловили на воровстве и обмане ФИО12, его бухгалтера ФИО5 и приближенных к ним жильцов. Обвинений в воровстве было много, проводились проверки ОБЭП, прокуратурой, ни одна таких фактов не подтвердила. Со слов других жильцов дома знает, об оскорблениях истца ответчиком на собрании ДАТА.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела; до начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств её оговора данными свидетелями ответчиком не представлено.

Вместе с тем к показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - аналогичными друг другу, о том, что оскорбительных слов <> и <> ответчик в адрес истца никогда не высказывала, хамства, других оскорблений с её стороны не было, ФИО13 выдержанный, дипломатичный, человек, не опустится до такого, чтобы кого-то оскорблять, обращается к истцу исключительно уважительно, вежливо и корректно, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - подтвердили, что испытывают к истцу неприязнь, недовольны его работой и против ТСЖ, которое он возглавляет, поддерживая в этом ответчика, что также подтверждается представленными истцом видеозаписями некорректного общения этих свидетелей с ним в помещении ТСЖ, полностью опровергающими их показания по этому поводу. Показания этих свидетелей суд расценивает как стремление помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт высказывания ответчиком в адрес истца слов: <> и <> - достоверно установлен. Данные высказывания являются оскорбительными, безусловно, унижают честь и достоинство истца, поскольку выражены в неприличной форме.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями вышеприведённых правовых норм и учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО12 к ФИО13 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.