Решение № 2А-6008/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-6008/2025

№ 2а-6008/2025

УИД 50RS0002-01-2024-010791-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО1, начальнику Ленинского РОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в Видновский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска административный истец указала, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Лотан».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Лотан» своими силами и за счет собственных средств не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Лотан» ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 получила копии Постановлений об окончании исполнительных производств и обжаловала их в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4

Указывает, что вынесенные постановления подлежат отмене, поскольку приборы учета тепловой энергии установлены с нарушением рекомендаций по монтажу, в связи с чем, указанные приборы не работают, на экране высвечивается надпись: «Error064» (электронная пломба). Административный истец акты об установке приборов и вводе их в эксплуатацию не подписывала.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

- признать Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП фактическим исполнением незаконными, и отменить указанные Постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять новое Постановление, которым продолжить исполнительные производства до исполнения требований исполнительных листов надлежащим образом;

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО4 незаконными.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ обжалованы ей в порядке подчиненности, ввиду не получения ответа на свои жалобы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский РОСП самостоятельно, однако ответы так и не получила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с административным иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении по существу двух жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возобновлении исполнительных производств отменено, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание административный истец ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лотан» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, а также против восстановления срока на подачу административного иска, полагал, что постановления судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

В порядке ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Лотан».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Лотан» своими силами и за счет собственных средств не позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», предмет исполнения: обязать ответчика ООО «Лотан» ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 получила копии Постановлений об окончании исполнительных производств и обжаловала их в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления акта об устранении замечаний в квартире, расположенной по адресу<адрес> акта ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию она отказалась от подписи, ввиду того, что у нее имелись претензии к установленному прибору учета относительно его работоспособности, показания прибора в акт ввода внесены не были, судебный пристав-исполнитель при составлении указанных актов не присутствовал.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, специалистом ресурсоснабжающей организации и начальником <данные изъяты> следует, что монтаж прибора (распределителя) на отопительный прибор выполнен с нарушениями рекомендаций по монтажу, отсутствуют первичные показания для составления акта ввода в эксплуатацию, на распределителе высветилась ошибка «Error64» (электронная пломба).

Указанные обстоятельства также установлены и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Лотан» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты, в материалы дела сведения о выходе судебного пристава – исполнителя на место для проверки фактического исполнения, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, вынесены преждевременно, являются незаконными, поскольку обоснованность причин для их окончания - фактическое исполнение требований исполнительного документа, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, вынесены без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, которыми окончены исполнительные производства в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно, привели к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, суд признает указанные постановления незаконными.

С учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых основания для удовлетворения административного иска в части требований о возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку признание судом постановления должностного лица незаконным лишает его юридической силы.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры к возобновлению исполнительных производств.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись и административный истец узнала об их принятии только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей выполнен ряд последовательных действий по обжалованию указанных постановлений, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО1, начальнику Ленинского РОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры к возобновлению исполнительных производств.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья А.В. Стёпина