Апелляционное определение № 33А-5595/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33а-5595/2026

№ 2а-397/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-006676-13

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.,

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений об отказе в постановке объектов на государственный кадастровый учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по заявлению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными решений об отказе в постановке объектов на государственный кадастровый учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выраженные в приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до .......... и .......... с целью устранения причин приостановления учётно-регистрационных действий в соответствии с уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав № ........, № ......... Впоследствии .......... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через программу ТехноКад, были направлены откорректированные технические планы в части площадей квартир, что соответствует площади объектов, указанных в судебном акте.

Административным истцом .......... также были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Анапа о предоставлении дополнительных документов к заявлениям от .........., а именно определения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ об отказе в разъяснении решения суда.

Однако .......... административным ответчиком было принято решение об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав с указанием аналогичных оснований, указанных в уведомлениях о приостановлении от ...........

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от .......... № ........ об отказе в постановке на государственный кадастровый учет двухкомнатной квартиры ........, общей площадью ................ кв.м., расположенной на четвертом этаже, в объекте незавершенного строительства общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером: ........, по адресу: ............ и государственной регистрации прав на нее за ФИО1.

Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от .......... № ........ об отказе в постановке на государственный кадастровый учет однокомнатной квартиры ........, общей площадью ................ кв.м., расположенной на четвертом этаже, в объекте незавершенного строительства общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером: ........, по адресу: ............ и государственной регистрации прав на нее за ФИО1.

Возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете двухкомнатной квартиры ........, общей площадью ................ кв.м., расположенной на четвертом этаже, в объекте незавершенного строительства общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером: ........, по адресу: ............

Возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете однокомнатной квартиры ........, общей площадью ................ кв.м., расположенной на четвертом этаже, в объекте незавершенного строительства общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером: ........, по адресу: ............

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года отменено, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года оставлено в силе.

30 сентября 2025 года от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года.

19 января 2026 года, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений об отказе в постановке объектов на государственный кадастровый учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения поступило в адрес суда апелляционной инстанции по запросу судьи Краснодарского краевого суда.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу части 1 статьи 307 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 185 КАС РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 185 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений статей 28, 175, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение (пункт 52).

При этом, в силу разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределённость либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечёткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебной коллегией по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года отменено, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года оставлено в силе.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении которого обратился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 отменено, заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2, поскольку судебный акт, о разъяснении которого было подано заявление отменен судом вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 185, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2025 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий В.В. Бондарева

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат