Постановление № 1-355/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1- 355/20

УИД 18RS0005-01-2020-002946-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ижевск 17 ноября 2020 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Беляева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, без иждивенцев, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.43 часов в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, достала из джинс ФИО5 портмоне с хранившимися в нем деньгами Потерпевший №1 в сумме 9 300 рублей. После чего, игнорируя требования ФИО5 о возврате указанных денег, действуя явно и очевидно для Потерпевший №1 и ФИО5, открыто похитила деньги Потерпевший №1 в сумме 9 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Вышеописанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, с квалификацией противоправных действий согласилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый вред и примирилась с потерпевшим.

Защитник подсудимой поддержал мнение подзащитной, просил прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил суд прекратить уголовное дело и производство по иску в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный преступлением вред подсудимая загладила полностью путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела и отказа от иска ему разъяснены и понятны, заявление им сделано добровольно без какого-либо давления со стороны.

Помощник прокурора полагала возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой, изменение её степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимой и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступления, характера последствий в результате его совершения, личности и поведения виновной до и после преступления, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимость применения к ней уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, в суд не представлено и судом не усматривается.

В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от иска, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, считает необходимым прекратить производство по нему и снять арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, хранящиеся на расчетных счетах №<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить её от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, хранящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>».

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от него потерпевшего (гражданского истца).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Туров