Постановление № 1-597/2023 1-85/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-597/2023

УИД: 78RS0007-01-2023-006669-96

Дело № 1-85/2024 (1-597/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 00 часов 01 минуты по 01 часа 00 минут 30 октября 2023 года ФИО2, находясь у дома № по улице <адрес> Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из салона автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номерной знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащее Д.Ш.Д. имущество, а именно: мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB» («Айфон 11 Про Макс, Голд, 64ГБ»), стоимостью 30 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Д.Ш.Д. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании защитником Мартыновым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Логинова А.О. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайства защитника Мартынова Д.А. в интересах подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и от 19 декабря 2019 года № 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе – имея ввиду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно: возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, внес благотворительный взнос в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 9» в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении ФИО2

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правого характера суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, его состояние здоровья, имущественное положение семьи ФИО2, получения заработной платы по месту работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, со сроком уплаты по 04 апреля 2024 года включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он обязан оплатить судебный штраф в срок по 04 апреля 2024 года включительно путем перечисления денежных средств на счет со следующими реквизитами:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40 342 000, расчетный счет получателя: 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по Санкт-Петербургу Санкт-Петербург, кор. счет № 40102810945370000005, КБК 188 116 031 21 01 0000 140, УИН №.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю, а также в суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- лист бумаги белого цвета формата А4, на котором нанесены три изображения коробки от мобильного телефона; компакт-диск CD-R «aceline», содержащий видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Большакова