Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-6864/2018;)~М-7227/2018 2-6864/2018 М-7227/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-379/2019

дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Меркурий - СБ о защите прав потребителей, возложении обязанности прекратить начисления и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками дома были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выставляемым квитанциям ООО «МетаКом» истец оплачивает услуги по обслуживанию домофона. Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы дома истца, является ООО «МетаКом».

Вместе с тем, на текущий момент на адрес истца ежемесячно приходят квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы от другой организации - ООО «Меркурий-СБ».

У ООО «Меркурий-СБ» нет законных оснований на обслуживание домофона дома. Более того, данная организация фактически не занимается обслуживанием домофона дома.

На основании изложенного просит:

1. возложить обязанность на ООО Меркурий – СБ прекратить начисление и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона по адресу: <адрес>

2. взыскать с ООО Меркурий – СБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать, по существу заявленных требований пояснила, что ответчик не был уведомлен по расторжении договора с ними, в связи с этим выставлялись счета.

Представитель третьего лица ООО МетаКом» исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так как истец оплачивает услуги ООО МетаКом» и они оказывают услуги по содержанию ЗПУ.

Третье лицо ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебном заседании, истец проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

В силу ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: правление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками дома были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров.

Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выставляемым квитанциям ООО «МетаКом» истец оплачивает услуги по обслуживанию домофона. Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы указанного дома, является ООО «МетаКом».

Управление данным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома № по ул. <адрес> был составлен и подписан протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протокола было решено заключить индивидуальные договора на сервисное обслуживание с каждым собственником жилых помещений МКД с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ Плюс и истцом, являющейся собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, и <данные изъяты> был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключили с ООО Меркурий – СБ договор № о замене лица в договоре. Согласно договора <данные изъяты> передает, а ООО Меркурий – СБ принимает на себя права и обязанности на сервисное обслуживание систем домофонной связи по договорам, заключенным между <данные изъяты> и собственниками МКД по адресу: <адрес>. Права и обязанности по договору переходят от ООО СМУ Плюс к ООО Меркурий – СБ в полном объеме. О заключении настоящего договора собственники МКД по адресу: <адрес> была извещены надлежащим образом и данный факт сторонами не оспаривался.

Предъявление своего иска к ответчику ООО Меркурий - СБ истица мотивировала тем, что оплачивает услуги по обслуживанию домофона в ООО «МетаКом». Единственно легитимной организацией, занимающейся на законных основаниях обслуживанием домофонной системы дома истца, является ООО «МетаКом». Вместе с тем, на текущий момент на адрес истца ежемесячно приходят квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы от другой организации - ООО «Меркурий-СБ». У ООО «Меркурий-СБ» нет законных оснований на обслуживание домофона дома. Более того, данная организация фактически не занимается обслуживанием домофона дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в доме истца, по адресу: <адрес> установлены металлическая дверь и замочно-переговорочное устройств (домофон).

В обоснование своих доводов истцом представлена суду квитанция на ООО Меркурий - СБ на оплату за техническое обслуживание подъездного домофона за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчиком начислено истцу к оплате за техническое обслуживание подъездного домофона 960 руб., из них: абонентская плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 руб., а также дол на ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 руб.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Собственниками дома № по у. <адрес> на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе ООО «МетаКом» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы дома с заключением с собственниками дома индивидуальных договоров. Решения собрания собственников дома были приняты при наличии необходимого кворума, а именно, собственниками, владеющими 71 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Во исполнение решений собственников дома между истцом и ООО «МетаКом» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение никем не оспаривалось, в установленном порядке не отменено, действует с момента принятия.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в п.п. «д» п.2 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. В силу ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.

Обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иной организации.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 3 ч.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, установлен порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома.Так, п.п. «д» п.2 вышеназванных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пунктом 7 Правил регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в п.п. «д» п.2 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, домофоны как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещенных в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при это его ремонт и обслуживание относятся к обязанности управляющей жилым многоквартирным домом организации.

Оказание услуг по содержанию общего имущества жилыми домами, в том числе обслуживание домофонного оборудования, относится к компетенции управляющей организации.

Управляющая организация наделяется правом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать указанные услуги и получать плату за обслуживание домофонного оборудования.

В силу положений ч.2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку домофон является общедомовым имуществом, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а источником оплаты за обслуживание указанных устройств является абонентская плата жильцов дома.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО МекаКом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В данном случае оплата истцом за обслуживание и ремонт домофонного оборудования осуществляется ежемесячно в размере 30 руб. с помещения на основании предъявленных собственнику отдельных платежных документов.

В своем иске истец указывает, что ответчик ежемесячно высылает ей (истцу) квитанции об оплате, причем суммируя задолженности за прошлый период. В связи с чем, просит прекратить начисление, сбор и выставление квитанций (счетов) ФИО1 на оплату услуг домофона.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком производятся начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком начисления истцу по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона осуществляется правомерно и на основании положений действующего законодательства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая недопустимость двойной оплаты оказанных услуг, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность прекратить начисление и выставление квитанций на имя ФИО1 на оплату услуг за обслуживание домофона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанности по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были, таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Меркурий – СБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности прекратить начисления и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона.

Возложить обязанность на ООО «Меркурий – СБ» прекратить начисление и выставления квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий – СБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов