Постановление № 1-223/2024 1-37/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-223/2024

Дело № (№)

УИД 25RS0№-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полубинской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лыбы А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, трудоустроенного, женатого, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.40 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 15 метрах в северном направлении от левого угла переднего фасада <адрес> края действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 имея умысел направленный на причинение ФИО4 физической боли и вреда здоровью средней тяжести и реализуя который используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет умышленно нанес удар данным предметом по указательному пальцу правой руки Потерпевший №1 в результате чего причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной трети диафиза основной фаланги II пальца правой кисти со смещением отломков которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После чего ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет нанес данным предметом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа по задней поверхности и один удар в область левой голени тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин по задней поверхности грудной клетки справа в проекции IV-VII ребер, ссадины по передней поверхности верхней трети левой голени которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, моральный вред и расходы на лечение ФИО1 ему возмещены в полном объеме. Также добавил, что ФИО1 оплатил ему лечение, приобретал лекарственные препараты по рецептам врача, принес свои извинения, они с ФИО1 все спорные вопросы выяснили, каких-либо претензий как материального, так и иного характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, вред причиненный потерпевшему загладил, путем принесения извинений и возмещения расходов на лечение, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Защитник – адвокат Лыба А.Г. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Полубинская А.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что в ходе судебного заседания потерпевший заявивший ходатайство о прекращении уголовного дела подтвердил что с подсудимым примирился, подсудимый возместил ему расходы на лечение, оплатил лечение, а также приобретал лекарственные препараты по рецептам врача, принес ему извинения, подсудимый при этом возражений по прекращению уголовного дела не выразил.

Обсудив ходатайство потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой, либо средней тяжести.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в пгт. <адрес>, фактически проживает по месту регистрации, женат, имеет <данные изъяты>, проживает с супругой и ребенком совместно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете в Военном комиссариате <адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб на его поведение не поступало, на учетах в отделе полиции не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что последний принес ему извинения, возместил в полном объеме расходы на лечение, а также моральный вред, они с ФИО1 в настоящее время поддерживают ровные отношения, при встрече как и прежде здороваются.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ инкриминируемое ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу закона примирение между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны может быть достигнуто как на досудебных этапах движения уголовного дела, так и в судах первой и апелляционной инстанций, то есть до вступления приговора в законную силу и при соблюдении определенных условий влечет прекращение уголовного дела. Главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При принятии решения, суд принимает во внимание все данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1, которым в полном объеме возмещены расходы на лечение, заглажен моральный вред и принесены извинения, учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого последнему преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, предпринятые меры к излечению наступивших для потерпевшего последствий в виде компенсации последнему расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, принесение извинений, что свидетельствует о компенсации подсудимым негативных последствий наступивших для потерпевшего и приходит к выводу о том, что данные меры соразмерны наступившим последствиям и усматривает наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку применение данных положений закона не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращению, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, в полном объеме загладив причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Казакова Д.А.